ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-103738/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-38679/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу №А56-103738/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реструктуризации долгов и ее ходатайства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.02.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением арбитражного суда от 24.10.2024 ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2024 и принять по делу новый судебный акт о возобновлении процедуры реструктуризации долгов.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что имеет возможность исполнения плана реструктуризации долгов (получает пенсию в размере 38 863,96 рублей, имеет неофициальную подработку, некоторые накопления, а также с погашением обязательств ему может помочь супруга). Введение процедуры реализации имущества ФИО1 считает преждевременным, поскольку неоднократно со своими представителями в устной форме обращался к финансовому управляющему с просьбой направить в суд «локальный план реструктуризации». Должник разработал план самостоятельно и приложил его к апелляционной жалобе, равно как иные документы, подтверждающие уровень его доходов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании ФИО1 сообщил, что размер его дохода в настоящее время превышает 44 000 рублей, подтвердил, что намерен выполнить план реструктуризации, однако доказательств его представления в суд первой инстанции, финансовому управляющему, собранию кредиторов не имеет (не направлял).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела и исследованию не подлежат с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции. Уважительных причин должником не приведено.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.
В заявлении о признании должника банкротом указано на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 264 044,89 рублей. Пенсия ФИО1 по старости и выплаты к ней составляют 38 863,96 рублей в месяц.
План реструктуризации долгов гражданина не представлен.
Из документов, приложенных к ходатайству финансового управляющего о введении следующей процедуры банкротства, усматривается, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 75 078,98 рублей основного долга и 1 523,92 рублей штрафных санкций.
Собрание кредиторов, проведенное в заочной форме 24.07.2024, признано несостоявшимся в отсутствие участников.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 4 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.24, пункта 4 статьи 213.17, пункта 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.13, статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции признал ФИО1 банкротом в отсутствие ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.
План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В данном случае собрание кредиторов, назначенное в заочной форме на 24.07.2024, план реструктуризации не обсуждало (в повестке собрания такой вопрос отсутствует).
Исходя из доводов должника и обстоятельств дела, ФИО1 полагал, что план реструктуризации должен был быть разработан финансовым управляющим по его просьбе, что является заблуждением.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что инициатором вопроса об утверждении плана реструктуризации является гражданин-должник, кредитор или уполномоченный орган.
Доказательств направления плана реструктуризации, приложенного к апелляционной жалобе, финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган ФИО1 не представил. Его отсутствие на дату принятия решения о признании должника банкротом апеллянт не отрицал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.
Должник не лишен возможности инициировать вопрос об утверждении мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (дела о банкротстве). В случае достаточности конкурсной массы (наличии накоплений на пенсионном или ином счете, на чем устно настаивал ФИО1 в заседании апелляционного суда) дело о банкротстве может быть завершено полным погашением обязательств. Апелляционный суд отмечает, что размер реестровой задолженности ФИО1 является не столь существенным (76 602,90 рублей), и действительно может быть погашен в непродолжительный период времени с учетом дохода должника.
Вместе с тем непредставление в суд первой инстанции, кредиторам и финансовому управляющему плана реструктуризации обоснованно привело к признанию должника банкротом. Ответственность за бездействие (независимо от мотивов) в данном случае возложена на должника.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу №А56-103738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко