ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2023 года
Дело №А26-3176/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Мельниковой Н.А.,судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 – дов от 16.06.23 (онлайн)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21880/2023) индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу № А26-3176/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (далее – истец, ООО "КЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 892 072,34 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 13.02.2023, 70 243,28 руб. пени, начисленные за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.
Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в спорный период деятельность по всем указанным в договоре адреса не вел, услуги в отношении тех адресов, по которым велась предпринимательская деятельность, оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено для проведения сверки расчетов и представления ответчиком доказательств по доводам жалобы.
Как пояснил истец, на адрес электронной почты ответчика направлено письмо в целях проведения сверки расчетов, однако попыток связаться с истцом от ответчика не последовало.
Приведенные доводы ответчик не оспорил, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представил, явку своих представителей не обеспечил.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.05.2018 Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия.
Истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.04.2020 по 13.02.2023 на общую сумму 892 072,34 руб.
Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 892 072,34 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.
В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.
Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами и актами оказанных услуг (л.д.19-55).
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.
Доводы ответчика о том, что в спорный период деятельность по всем указанным в договоре адреса не вел, услуги в отношении тех адресов, по которым велась предпринимательская деятельность, оплачены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств не представлено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.
Учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 составляет 70 243,28 руб. (л.д.10). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу № А26-3176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.М. Новикова