АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-43800/2023 20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», общества с ограниченной ответственностью «ККСХ», общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «ГАРАНТ», Хуторского казачьего общества «ЗАСТАВА», Краснодарской городской общественной благотворительной организации инвалидов детства и детей инвалидов «Помоги и обретешь», БФ «ОСНОВА», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-43800/2023 (Ф08-4328/2025), установил следующее.
ООО «ГУК-КРАСНОДАР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 703 073 рублей 67 копеек задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и 100 698 рублей 05 копеек пени (уточненные требования).
Решением от 05.12.2024 оставленным без изменения постановлением от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не исследовали в полной мере обстоятельства по делу. Заявитель указывает, что то обстоятельство, что в спорный период спорные помещения числились в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, не изменяет правовой режим спорного имущества как относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Администрация полагает необоснованным взыскание задолженности в отношении данных помещений. Уточненный расчет со стороны общества в отношении каждого помещения отдельно в материалах дела не представлен. Общество также не представило доказательств того, что в спорный период администрация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и № 3, обязанным нести бремя по внесению взносов на их содержание. Суды необоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания задолженности с администрации в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении. Администрация не согласна с доводом судов об отсутствии очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, также об отсутствии оснований для снижения пени. Администрация считает заявленный размер неустойки значительно завышенным, принимая во внимание, что неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В отзыве общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (МКД), расположенных по следующим адресам: ул. Коммунаров, <...> ТЭЦ), д. 10;
ул. Рашпилевская, <...>
ул. Длинная, <...> Гоголя, д. 41-43-45/64.
Вышеуказанное подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Осуществление обществом функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по ул. Коммунаров, <...>
ул. Буденного, <...> подтверждается, в связи с утратой обществом экземпляров договоров управления и протоколов общих собраний собственников помещений, сведениями о договорах управления содержащихся в электронной базе данных общества, а также в соответствии с требованиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 30.10.2019 № 38724-ОГ/04) размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, а также лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, с 01.07.2017 (в городах федерального значения с 01.07.2019) обязаны размещать сведения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).
Осуществление обществом функций по управлению МКД также подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата общества, лицензия от 30.04.2015 № 135.
Таким образом, вышеуказанные МКД находятся в управлении общества до настоящего времени, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ГИС ЖКХ.
Договоры управления указанными МКД являются действующими, сторонами не расторгнуты, а также в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Суды указали, что некоторые жилые помещений в указанных МКД являются собственностью администрации: ул. Коммунаров, <...> ТЭЦ), <...> Гоголя, д. 41-43-45/64; что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости и иными документами.
Таким образом, администрация, как собственник помещений, обязана нести расходы по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества и прочие расходы.
Как указывает общество, задолженность администрации составляет 703 073 рубля 67 копеек. Общество также произвело начисление 100 698 рублей 05 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
Общество в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования направило претензию с предложением оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об обязанности собственника (администрации) в силу закона возместить спорную задолженность.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Суды установили, что администрация не представила доказательств ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению МКД. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке также не оспорена, а расчет задолженности обществом произведен верно, альтернативного расчета не представлено.
Поскольку администрация наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома, она должна оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.
Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Доказательств оплаты не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.
Отклоняя доводы о неправомерности взыскания задолженности с администрации в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении, суд апелляционной инстанции учел, что передача помещений в безвозмездное пользование, сама по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание задолженности с администрации с учетом отсутствия заключенных договоров и отсутствия оплат со стороны пользователей имуществом.
Кроме того, в суде первой инстанции общество представило расчет уточненных исковых требований и пояснило, что не взыскивает задолженность по помещениям, переданным на праве оперативного управления иным лицам за период после передачи помещений в оперативное управление и регистрации права оперативного управления. Суды приняли уточненный расчет, уменьшив размер взыскиваемой задолженности с 1 003 502 рублей 28 копеек основного долга и 132 403 рублей 67 копеек до 703 073 рублей 67 копеек задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и 100 698 рублей 05 копеек пени.
Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы администрации, общество представило новый уточненный расчет, согласно которому исключило задолженность по спорным объектам по адресу <...> а также составило раздельный расчет по адресу: <...> в
отношении нежилых помещений площадью 18,3 кв. м и 176,80 кв. м. По нежилому помещению площадью 18,3 кв. м расчет задолженности скорректирован по 19.11.2022 с учетом перехода права собственности ФИО2 с 20.11.2022.
Задолженность с учетом представленного расчета составила 687 556 рублей 31 копейка и 99 392 рубля 48 копеек пени.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности в размере 687 556 рублей 31 копейки, пени в размере 99 392 рубля 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 676 рублей оставить без изменения. В остальной части – судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, возвратив обществу из бюджета Российской Федерации 6069 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 6256 от 29.06.2023.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-43800/2023 в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК - КРАСНОДАР» (ИНН <***>) задолженность в размере 687 556 рублей 31 копейки, пени в размере 99 392 рубля 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 676 рублей оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ООО «ГУК - КРАСНОДАР» (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 6069 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 6256 от 29.06.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин