Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10404/2025
18 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А., Созыгашевой Д.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 1 215 308,50 руб. пени за просрочку доставки груза
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2025 №51/302, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023, диплом
АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 215 308,50 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЙ283396, ЭЙ284059, ЭЙ284692.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях ссылается на продление срока доставки грузов по спорным накладным в связи с отцепкой вагонов в пути следования на станции Разъезд Дуки по причине занятости путей станции назначения Мыс Мария и невозможности приема груза на подъездные пути грузополучателя. По накладной № ЭЙ284692 также указывает на неверную дату доставки груза в расчете истца - 04.01.2025, в то время как груз прибыл и выдан грузополучателю 03.01.2025 (согласно памятке приемосдатчика №10). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.
В судебном заседании 06.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.08.2025.
После перерыва истец представил возражения на отзыв ОАО «РЖД». С доводами отзыва о неверном указании даты доставки груза по накладной № ЭЙ2841692 согласен, верной следует считать дату 03.01.2025 вместо 04.01.2025, однако указанное не повлияло на сумму пеней, составляющую 50% провозной платы. Доводы о простое вагонов по спорным накладным на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя, считает несостоятельными, недоказанными ответчиком документально.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В 29.11.2024 со станции Февральск в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Мыс Мария ДВост.ж.д. отправлен груз (уголь) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЙ283396, ЭЙ284059, ЭЙ284692. Из материалов дела следует, что грузы по спорным накладным прибыли на станцию назначения с просрочкой.
Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).
В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
Согласно пункту 7 Правил №245, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Согласно пункту 6.7 Правил №245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
В соответствии с пунктом 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила №256), для удостоверения задержки груза в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, составляется акт общей формы, с указанием в нем причины и время задержки вагонов.
В пункте 65 Правил №256 закреплено, что акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
Согласно отметкам в спорных накладных, вагоны задержаны в пути следования на промежуточной станции Разъезд Дуки Двост.ж.д. в период с 05.12.2024 по 30.12.2024 в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «ДГК».
Спорные вагоны задержаны на основании приказов на бросание поезда от 05.12.2022 №9384 и подняты на основании приказа о поднятии поезда №9700 от 30.12.2024.
Причиной отставления вагонов от движения на промежуточной станции послужило наличие на пути общего пользования станции Мыс Мария ДВост.ж.д. вагонов, прибывших в адрес АО «ДГК» и не поданных перевозчиком под выгрузку в связи занятостью выставочного пути грузополучателя АО «ДГК». Данные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы №163 от 02.12.2024, №№ 164, 165 от 03.12.2024, №№ 170-173, 186 от 04.12.2024, № 174 от 05.12.2024, №№ 176, 200 от 06.12.2024, №196 от 08.12.2024, № 214 от 09.12.2024, №№ 230, 231 от 11.12.2024, №244 от 12.12.2024.
В связи с наличием указанных в приведенных актах обстоятельствах, перевозчиком в адрес АО «ДГК» 04.12.2024 направлено обращение о необходимости задержки вагонов в пути следования №1226. Извещения о задержке вагонов №1154 от 05.12.2024, об отправлении вагонов №3781 от 30.12.2024. По факту задержки вагонов по спорным накладным перевозчиком на станции Разъезд Дуки составлены акты общей формы на начало задержки №28 от 05.12.2024 и окончание задержки вагонов №31 от 30.12.2024.
Таким образом, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие на путях общего пользования станции назначения Мыс Мария вагонов, прибывших в адрес ответчика и не поданных ему под выгрузку в связи занятостью выставочного пути грузополучателя АО «ДГК», а именно: приказы о бросании (отправлении) поезда, уведомления грузополучателя, акты общей формы по станции бросания поезда Разъезд Дуки и по станции неприема груза (в данном случае – по станции Мыс Мария), которые предшествовали бросанию поезда и зафиксировали обстоятельства занятости станционных путей общего пользования и выставочных путей грузополучателя.
Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для задержки спорных вагонов на промежуточной станции Разъезд Дуки в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения Мыс Мария по причинам, зависящим от грузополучателя АО «ДГК», что является основанием для продления срока доставки груза по спорным отправкам на весь период задержки на промежуточной станции (26 суток).
Возражения истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не приняты судом как несоответствующие материалам дела. Также судом не может быть принята во внимание ссылка истца на подачу под выгрузку вагонов, прибывших в период простоя спорных на промежуточной станции, поскольку данный факт не опровергает наличие оснований для отставления спорных вагонов от движения на промежуточной станции, что, в свою очередь, не лишало перевозчика права доставить с меньшей просрочкой иные грузы, не поднимая уже простаивающие вагоны.
С учетом признания судом правомерным продления срока доставки груза по спорным накладны на 26сут., неверное указание даты прибытия вагонов по накладной № ЭЙ284692 в расчете истца (04.01.2025, вместо 03.01.2025 в соответствии с памяткой приемосдатчика №10) влияет на сумму неустойки за просрочку доставки груза. Просрочка доставки вагонов 63018667, 63941157, 62234620, 63701189, 63246862, 64190812 по данной накладной составляет 3сут., а не 30 сут., как указывает истец.
Судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой. Принимая во внимание представленные перевозчиком доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 356 692,62 руб. являются правомерными. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени судом отказано по изложенным основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, и существу предпринимательской деятельности, отраженному в п. 1 ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, признанная судом обоснованной по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 249 685 руб.
В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.
Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 249 685 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 038 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
СудьяО.В. Медведева