625/2023-339459(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76307/2023
г. Москва Дело № А40-56814/23 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-56814/23, принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО Фирма «ФИО1» (ОГРН <***>) о взыскании 311.192 рублей 69 копеек, о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФИО1» 311 192 руб. 69 коп., из них 261 945 руб. 72 коп. неустойки, 49 246 руб. 97 коп. процентов; о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 № 59-6966; об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 119,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 49 246 руб. 97 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 01.06.2021 по 12.09.2022; о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 № 59-6966; об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 119,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.
С учетом принятого судом частичного отказа от иска и измененных требований судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 12.09.2022 в размере 261 945 руб. 72 коп.
Решением от 25 сентября 2023 года по делу № А40-56814/23 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО Фирма «ФИО1» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 49 246 руб. 97 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 01.06.2021 по 12.09.2022; о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 № 59-6966; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 119,8 кв.м, расположенное в здании по адресу:
г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д.38, прекратил; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Департамент указал, что ответчиком была погашена задолженность по процентам за предоставленную рассрочку и основному долгу за спорный период, в связи с чем Департамент заявлял о прекращении производства в указанной части. Между тем, согласно актуальному расчету, задолженность по пеням составляет 261 945 руб. 72 коп., переплата по основному долгу не освобождает ответчика от обязанности оплаты начисленной неустойки.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2021 № 59-6966 (далее по тексту также - договор) на нежилое помещение общей площадью 119,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.
Согласно п.3.1 договора стоимость объекта составляет 12 124 000 рублей 00 копеек.
По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Договора заявлена неустойка за период с 01.06.2021 по 12.09.2022 в размере 261 945 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Согласно п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа первого месяца текущего квартала, определяемого по дню месяца (числу) даны заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 606 200 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении оплаты по Договору производиться зачисление денежных средств в первую
очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет погашения оплаты процентов.
Также п. 3.7. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по Договору переплаты при наличии неисполненных, в том числе не наступивших будущих обязательств Покупателя по оплате до конца действия Договора либо неисполненных, в том числе не наступивших обязательств по иным договорам, заключенным между Сторонами, образующаяся переплата не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты по Договору за будущие периоды или по иным заключенным между сторонами договорам (при наличии).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период 01.06.2021 по 12.09.2022 в размере 261 945 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходя из расчета представленного истцом, установив факт переплаты на стороне ответчика по сумме основного долга в размере 1 165 081 руб. 42 коп., отклонив доводы истца о несвоевременности оплат и начислении штрафных санкций, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) как мера ответственности подлежит погашению после суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу
№ А40-56814/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева
А.И. Трубицын Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.