ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-71551/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40692/2022) ООО "Транслоджикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-71551/2022, принятое
по заявлению ООО "Транслоджикс"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслоджикс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-501/2022, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 88 357,26 руб.
Решением суда от 17.11.2022 оспариваемое постановление Балтийской таможни изменено, размер административного штрафа уменьшен до 44 178,63 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Арбитражный суд неправомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, равно как и о нарушении заявителем требований статьи 106 ТК ЕАЭС. Ссылается на то, что заявленный классификационный код товаров, соответствующий краскоструйным принтерам для печати на текстильных материалах, является верным и единственно возможным, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что оборудование, осуществляющее печать на иных материалах, в том числе на трансферной бумаге, относится к подсубпозиции 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, сделан без учета того, что в рассматриваемом деле главенствующую роль играют функциональное назначение оборудования и Правило 3а, из которого следует, что товары подлежат классификации в подсубпозиции с наиболее конкретным описанием, то есть не «прочие принтеры», а «принтеры для печати на текстильных материалах».
Определением суда от 31.03.2023 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-71549/2022.
Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.09.2023 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 10.08.2023, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2020 Обществом в Балтийскую таможню на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/021220/0319205 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/021220/0319205:
- отправитель товара компания «Mimaki Europe BV», Нидерланды;
- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ООО «Смарт-Т Текстиль» (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 46, эт. 1);
- сведения, указанные в гр. 54 ДТ: ООО «Транслоджикс» (198035, г. СанктПетербург, ул. Гапсальская, дом 1, корпус 2, лит. О, офис 705);
- товар № 1: «оборудование полиграфическое: принтеры (плоттеры) широкоформатные с возможностью подключения к компьютеру, предназначены для текстильной и швейной промышленности. 1.:сублимационный плоттер, серии ts, специально разработанный для текстильной и швейной промышленности, тех характеристики: ширина печати - 1,94 м. максимальная скорость - 140 кв.м/час, максимальное разрешение - 1200 dpi, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, производитель: mimaki engineering со., ltd.товарный знак: mimaki, марка: mimaki, артикул: TS300P-1800, модель: TS300P-1800, количество: 1 шт». Страна происхождения - Япония, таможенная стоимость - 1 567 834,64 руб.
Вышеуказанный товар задекларирован в подсубпозиции 8443 32 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: -- прочие, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети:--- принтеры:---- для печати на текстильных материалах:----- краскоструйные принтеры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС-20 % УН).
В графе 36 деклараций на товары заявлена льгота «ОООО-ТО», что характеризуется как освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации.
Код товаров, указанный Обществом в графе 33 ДТ на этапе таможенного декларирования, входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению Налогом на добавленную стоимость» (далее - Перечень).
04.12.2020 выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой разрешен.
Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено следующее.
В соответствии с технической документацией, представленной на этапе таможенного декларирования (руководство пользователя глава №6), ввезенные товары представляют собой принтеры для термотрансферной печати (сублимационные плотеры), предназначенные для печати рисунков по технологии термотрансферной сублимации.
Согласно заключению специалиста Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 17.09.2021 №12403010/0027677 объекты исследования - принтеры (плоттеры) предназначены для печати рисунков на термотрансферной (сублимационной) бумаге. Согласно сведениям, размещенным на сайте компании Mimaki, объекты исследования предназначены для печати только на термотрансферной (сублимационной) бумаге. Термотрансферная (сублимационная) бумага не является текстильным материалом. Технологические операции: печать на термотрансферной (сублимационной) бумаге и термоперенос изображения на текстильные материалы, являются частью технологического процесса печати на текстильных материалах. На объектах исследования выполняется одна из операций - печать сублимационными чернилами на трансферной бумаге.
В рамках камеральной таможенной проверки на требование Брянской таможни ООО «Смарт-Т Текстиль» письмом от 25.10.2021 №17/1, в числе прочих запрошенных документов, представлены руководства пользователя на цветной струйный принтер модели TS55-1800.
В результате изучения представленных документов (руководства пользователя) информации, противоречащей представленным на этапе таможенного декларирования техническим документам, не установлено.
Основным критерием для отнесения данных принтеров к конкретной подсубпозиции товарной позиции 8443 ТН ВЭД ЕАЭС является установление, на каком материале они производят печать.
24.01.2022 Брянской таможней было вынесено решение о классификации товаров от 24.01.2022 №РКТ-10102000-22/000004Д.
По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможней 30.11.2021 составлен акт № 10102000/210/3 01121 /А000163. Заявление в ДТ № 10216170/021220/0319205 недостоверных сведений о классификационном коде товара № 1 «принтеры (плоттеры) широкоформатные, производитель MIMAKI ENGINEERING СО. LTD, модели TS300P-1800» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных (неполных) сведений о товаре, а именно - «для печати на термотрансферной бумаге» повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 159 043,06 руб.
Таким образом, при проведении камеральной таможенной проверки у ООО «Транслоджикс» выявлены признаки неверной классификации товара, задекларированного по ДТ №10216170/021220/0319205, сопряженного с недостоверным (неполным) описанием товара № 1. Квалифицируя деяние ООО «Транслоджикс», выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных (неполных) сведений об их описании, влияющих на его классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
17.02.2022 должностным лицом Брянской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10102000-552/2022.
28.06.2022 Балтийской таможней в отношении Общества вынесено постановление № 10216000-501/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размер 88 357,26 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
В данном случае общество в отношении товара «сублимационный плоттер» при декларировании указало код 8443 32 100 2 ТН ВЭД, к которому относятся машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, предназначенные для печати на текстильных материалах.
Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 17.09.2021 № 12403010/0027677 ввезенный сублимационный плоттер предназначен для выполнения одной операции - для печати сублимационными чернилами на термотрансферной бумаге.
При этом термотрансферная (сублимационная) бумага не является текстильным материалом. Операции по переносу изображений, напечатанных на термотрансферной бумаге на текстильные материалы, производится другим оборудованием.
Выводы таможенного эксперта Общество в рамках настоящего дела не оспаривало, соответствующие доводы не приводило, ссылаясь на то, что установленные экспертом характеристики не исключают отнесение ввезенного товара к принтерам, предназначенным для печати на текстильных материалах. Тот факт, что на сублимационном плоттере выполняется только одна операция из технологического процесса, не свидетельствует, что у спорного оборудования иное назначение. Согласно информации производителя рассматриваемый принтер предназначен исключительно для применения в текстильной промышленности для печати на текстильных материалах.
Таможенный орган, в свою очередь, установив, что на ввезенном оборудовании не выполняется операция печати на текстильных материалах, отнес спорный товар к коду 8443 32 100 9 ТН ВЭД, в который включаются принтеры прочие.
Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что принтер MIMAKI TS300P-1800 осуществляет печать на иных материалах, в том числе на термотрансферной бумаге, а не на текстильных материалах, основания считать избранный таможенным органом классификационный код 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС неверным отсутствуют.
Доводы Общества об обратном сделаны без учета характеристик ввезенного оборудования, отраженных в технической документации на товар и подтвержденных в заключении таможенного эксперта.
Как верно указал таможенный орган, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8443 32 100 ТН ВЭД («--- принтеры») исходя из текстов сравниваемых подсубпозиций одного уровня (бескодовая подсубпозиция «---- для печати на текстильных материалах» и подсубпозиция 8443 32 100 9 «---- прочие») критерием для отнесения принтеров к соответствующей позиции является материал, на котором производится печать.
Учитывая изложенное, для правильной классификации товара в ДТ подлежал указанию материал, на котором выполняется печать с использованием ввезенного оборудования.
В настоящем случае ООО «Транслоджикс» при описании товара в ДТ 10216170/021220/0319205 не указало материал (термотрансферная или сублимационная бумага), на котором осуществляется печать с использованием ввезенного оборудования, что послужило основанием для занижения размера подлежащего уплате НДС, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Таможни в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 44 178,63 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возобновить производство по делу № А56-71551/2022.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А56-71551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслоджикс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова