Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» на постановление от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-13760/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (далее – ООО «Ваш юрист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «ГЭС», ответчик-2) о взыскании 310 000 руб. убытков.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «Ваш юрист» взыскано 114 101 руб. убытков, 4 490 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего 118 591 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш юрист» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части определения (расчета) суммы убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом представлен точный расчет убытков на сумму 210 000 руб, возникших в результате расторжения трех договоров по вине ответчика; применение рентабельности при определении размера убытков недопустимо; расчет убытков ответчиком не оспаривался.

В своем отзыве ООО «Чистый дом» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подпись в доверенности, приложенной к исковому заявлению не соответствует подписи генерального директора ООО «Ваш юрист» ФИО2, следовательно, полномочий на подачу иска у ФИО3 не было; договор аренды от 01.01.2023 составлен «задним числом»; действия истца направлены на сокрытие доказательств, злоупотребление правом, подделки подписи генерального директора.

ООО «Ваш юрист» представило в материалы дела письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Письменные пояснения ООО «Чистый дом», представленные в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 21.05.2025, дополнения к письменным пояснениям ООО «Ваш юрист», представленные в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 22.05.2025, а также пояснения по делу ООО «Чистый дом», представленные в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 22.05.2025, не принимаются судом округа и не рассматриваются ввиду незаблаговременности их подачи суду и участвующим в деле лицам.

Возвращению на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ваш юрист» (арендатор) и ООО «Чистый дом» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 20.02.2012 № 1-Ш19/2011 (далее – договор от 20.02.2012), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование подвальное помещение, имеющее статус нежилого, общей площадью 20,0 кв.м, в многоквартирном доме (далее – МКД) № 19 по улице Шевченко в городе Ханты-Мансийске.

Кроме того, между ООО «Ваш юрист» (потребитель) и ООО «ГЭС» (гарантирующий поставщик) подписан договор на поставку и оплату электроэнергии от 20.02.2012 № 1604, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и эксплуатирующей организации объекты в Ханты-Мансийске - нежилое подвальное помещение ул. Шевченко, д. 19, а потребитель производит оплату использованное электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

В связи с наличием у ООО «Ваш юрист» задолженности по оплате арендных платежей ООО «Чистый дом» претензией от 11.06.2020 № 563 уведомило об оставлении за собой права на ограничение (приостановление) предоставления услуг аренды в случае непогашения задолженности в полном объеме, в связи с чем в последующем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15266/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом» отказано.

Однако, как указывает истец, не дожидаясь финального судебного акта по спору о взыскании арендных платежей, ООО «Чистый дом» произвело отключение электрической энергии в помещении, арендуемом истцом.

Комиссией в составе генерального директора ООО «Ваш юрист» ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.12.2022, 16.12.2022, 27.12.2022 составлены акты об отключении электроэнергии в офисе ООО «Ваш юрист».

Письмом от 23.01.2023 истец обратился к обществу «Чистый дом», в котором просил сообщить об условиях подключения электрической энергии.

Ответным письмом от 24.01.2023 № 46 ООО «Чистый дом» сообщило, что не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем предложил обратиться к гарантирующему поставщику - ООО «ГЭС».

Истец 14.02.2023 обратился к ООО «ГЭС» с просьбой сообщить отключало ли ООО «ГЭС» поставку электроэнергии по договору от 20.02.2012 № 1604 в офис ООО «Ваш юрист».

Письмом от 21.02.2023 № 701 ООО «ГЭС» сообщило об отсутствии отключений электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Претензией от 17.05.2023 истец обратился к ООО «Чистый дом» с просьбой возобновить поставку электроэнергии в офис истца и оплатить убытки, вызванные отключением электроэнергии.

Актом от 30.05.2023 об отключении электроэнергии в офисе ООО «Ваш юрист» в составе комиссии в лице генерального директора о ООО «Ваш юрист» ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено отсутствие электроэнергии в офисе ООО «Ваш юрист», расположенном по адресу: <...>.

Письмом от 09.06.2023 ООО «Ваш юрист» направило запрос на проведение совместной проверки для разрешения вопроса отключения электроэнергии в офисе ООО «Ваш юрист».

Представителями ООО «ГЭС» и ООО «Чистый дом» 26.06.2023 произведен осмотр ВРУ, ГРЩ МКД ул. Шевченко, д. 19, г. Ханты-Мансийск, о чем составлен акт осмотра № 8515/о. По итогу осмотра выявлено: электроснабжение офиса ООО «Ваш юрист» осуществляется от 2 С.Ш. ГРЩ, ф. А, нижнего контакта ПН-100А, ВА С32А, кабелем КГ 2х4 мм. На момент осмотра питающий КЛ-0,22 кВ КГ 2х4, относящий от ГРЩ к офису ООО «Ваш юрист» находился под напряжением.

Письмом от 03.07.2023 ООО «Ваш юрист» сообщило ООО «ГЭС» о возобновлении электроэнергии в офисе с 16.06.2023.

Как указывает истец, в связи с отключением электроэнергии в его офисе в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 он был вынужден арендовать иное помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2023, заключенного с иным лицом.

Стоимость арендной платы по договору составила 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату арендованного помещения по договору от аренды от 01.01.2023 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2023 № 2 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, между ООО «Ваш юрист» (исполнитель) и физическими лицами (заказчики) подписаны договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 210 000 руб., которые в последующем расторгнуты между сторонами в связи с невозможностью исполнителя оказать услуги предусмотренные договорами в виду отсутствия электроэнергии в офисе исполнителя.

Полагая, что истец понес убытки в общем размере 310 000 руб. в связи с отсутствием электроэнергии в офисе, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между не допуском истца в ранее арендуемое помещение и возникшими убытками в виде понесенных расходов на аренду другого помещения, а также сумм упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктах 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, учитывая, что вина в отсутствии в период с 15.12.2022 по 31.05.2023 электрической энергии в спорном помещении лежит на ООО «Чистый дом»; принимая во внимание, что аналогичные обстоятельства отключения электроэнергии в спорный период установлены в рамках дела № А75-23988/2023; ввиду наличия оснований для возложения на ООО «Чистый дом» ответственности в виде возмещения арендатору убытков при наличии таковых; установив, что на период с 01.01.2023 по 31.05.2023 истец был вынужден арендовать иное помещение, в связи с невозможностью осуществления деятельности в арендуемом у ответчика помещении, то есть по сути целенаправленными действиями ответчика была создана ситуация не допуска истца в спорное арендуемое помещение; беря во внимание, что действующий между истцом и ответчиком договор аренды фактически не прекратил свое действие в исковой период, что также усматривается из судебных актов по спорам между теми же лицами по делам № А75-23988/2023 и № А75-15266/2022; заключив, что из заявленной суммы убытков подлежат вычету арендные платежи, которые бы истец производил по договору от 20.02.2012 (4 000 руб. в месяц), поскольку эти расходы в любом случае были бы понесены истцом; произведя самостоятельный расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «Ваш юрист» подлежит взысканию 84 000 руб. убытков по замещающей аренде.

Кроме того, рассмотрев требование истца в отношении убытков в виде упущенной выгоды по сделкам с физическим лицами; проанализировав предоставленные истцом доказательства, позволяющие установить подготовку к получению дохода и реальную возможность получить соответствующие денежные средства; исходя из того, что для расчета упущенной выгоды необходимо вычесть расходы истца, связанные с осуществлением соответствующей деятельности (заработная плата, арендная плата, налогообложение и т.п.), которые не могут быть возложены на ответчика; руководствуясь сведениями, размещенными в сервисе Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес», в отношении рентабельности вида деятельности «деятельность в области права», процент которой составил 9,71%; произведя собственный расчет упущенной выгоды (9,71% от суммы дохода в размере 210 000 руб.), поскольку истцом не раскрыт полный пакет документов для расчета упущенной выгоды, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода частично в размере 30 101 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Чистый дом» является управляющей компанией МКД, в котором арендовал помещение истец по договору от 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств (далее – ВРУ), аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил № 491).

По смыслу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, ответственность за содержание общего имущества МКД, к которому, в том числе относится внутридомовая система электроснабжения, возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ООО «Чистый дом».

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный кабель подключен от ВРУ МКД и проложен в подвале до арендуемого помещения; принимая во внимание, что данная сеть проходит через нежилые помещения подвальные помещения (общедомовые помещения); ввиду того, что из содержания акта от 20.02.2012, являющегося приложением к договору от 20.02.2012, следует, что арендатор принял на баланс электрические сети, расположенные в нежилом помещении на цокольном этаже, а границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются границы арендуемого офисного помещения; исходя из того, что по общему правилу границей зоны эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО «РЭС) является внешняя стена МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющей компании о том, что спорная линия не относится к общедомовому имуществу, следовательно, содержание данной сети не входило и не входит в обязанности ответчика, поскольку ВРУ МКД и запитанный от нее спорный кабель, проложенный через подвальные помещения МКД до границы арендуемого помещения, отвечают признакам общедомового имущества и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (ООО «Чистый дом»).

Кроме того, апелляционным судом верно установлено, что из представленных актов, составленных в том числе с участием ООО «РЭС» следует, что в спорный период электрическая энергия в МКД подавалась, однако на спорном кабеле, начиная от ВРУ, не имелось напряжения; наличие напряжения зафиксировано 26.06.2023 (обстоятельства отсутствия электроэнергии также подтверждены реестром показаний по АИИСКУЭ, а также письмом ООО «ГЭС» от 15.03.2023 № 1068 об отсутствии передачи данных прибора учета электроэнергии № 1557072, установленного в нежилом помещении по адресу: <...> в автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) с 15.12.2022).

Исходя из того, что из материалов дела не следует, что отсутствие электроэнергии вызвано виновными действиями арендатора, учитывая, что на его балансе находятся исключительно электросети, находящиеся внутри арендуемого помещения, неисправность которых не установлена; заключив, что что в таких условиях вина в отсутствии электрической энергии в период с 15.12.2022 по 31.05.2023 в спорном помещении лежит на ООО «Чистый дом»; учитывая, что вступившим в законную силу постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23988/2023 установлены аналогичные обстоятельства отключения управляющей компанией электроэнергии в спорный период (статья 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Чистый дом» ответственности в виде возмещения арендатору убытков при наличии таковых, а также об отказе в удовлетворении иска к ООО «РЭС».

Сумма предъявленных ко взысканию убытков в настоящем деле состоит из реального ущерба в размере 100 000 руб., связанного с вынужденной арендой иного помещения на период с 01.01.2023 по 31.05.2023, и упущенной выгодой в размере 210 000 руб. в виде неполученного, по мнению истца, дохода по сделкам с физическими лицами по оказанию юридических услуг, которые могли бы быть заключены, если бы действиями управляющей компании истец не был бы лишен допуска к арендуемому помещению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В части убытков в размере 100 000 руб. по замещающей сделке аренды иного помещения для осуществления коммерческой деятельности истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Учитывая невозможность осуществления деятельности истца в спорном помещении, допуска к которому истец был лишен ввиду целенаправленных действий управляющей компании, что ранее установлено в судебном акте по делу № А75-23988/2023, истец вынужден был на период с 01.01.2023 по 31.05.2023 арендовать иное помещение, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена первичная документация: договор аренды от 01.01.2023, платежное поручение от 18.05.2023 № 2 на сумму 100 000 руб., подтверждающего факт несения расходов.

Учитывая, что: действующий между истцом и ответчиком договор аренды фактически не прекратил свое действие в исковой период (что усматривается из судебных актов по спорам между теми же лицами - дела № А75-23988/2023, А75-15266/2022); ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты вышеуказанные доказательства, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что сами по себе сомнения ответчика в реальности сделки и указание на отсутствие потребления электрической энергии в новом помещении не являются надлежащим опровержением и не отменяют реально понесенных истцом затрат.

Правомерно определив, что из заявленной истцом суммы убытков подлежат вычету арендные платежи, которые бы ООО «Ваш юрист» производило по договору от 20.02.2012 ответчику (4 000 руб. в месяц), поскольку эти расходы в любом случае были бы понесены истцом; истцом произведен платеж за январь 2023 года по договору от 20.02.2012 в размере 4 000 руб., следовательно, в отношении января 2023 года названная сумма не подлежит исключению из размера убытков; произведя самостоятельный перерасчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении убытков по замещающей сделке аренды в общем размере 84 000 руб. за заявленный период.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды по сделкам с физическим лицами, которые истец, по его мнению, получил при осуществлении своей коммерческой деятельности в арендуемом помещении ответчика при условии не нарушения его прав, суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела истцом первичные документы (договоры на оказание юридических услуг, подписанные 12.12.2022, 13.12.2022 и 14.12.2022, то есть до отключения электрической энергии в спорном помещении); ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ваш юрист» является деятельность в области права; беря во внимание, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, позволяющих установить подготовку к получению дохода и реальную возможность получить соответствующие денежные средства, пришел к законным выводам о правомерности требований истца в данной части.

Учтя, что условия договоров на оказание юридических услуг изменялись дополнительными соглашениями; исходя из того, что в отсутствие электрической энергии истец нарушил сроки исполнения договоров, в связи с чем его контрагентами предъявлены претензии и договоры расторгнуты в конце декабря 2022 года, то есть до заключения договора от 01.01.2023; основываясь на том, что для расчета упущенной выгоды необходимо вычесть расходы истца, связанные с осуществлением соответствующей деятельности (заработная плата, арендная плата, налогообложение и т.п.), которые не могут быть возложены на ответчика; произведя самостоятельный расчет ввиду непредставления истцом пояснений относительно раскрытия соответствующих расходов, руководствуясь сведениями, размещенными в сервисе Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес», суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о взыскании с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «Ваш юрист» упущенной выгоды в размере 30 101 руб., определив ее с разумной степенью достоверности как 9,71% от суммы заявленного общего дохода за спорный период в размере 210 000 руб.

Касательно заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование размера упущенной выгоды документов (договоров от 01.01.2023), апелляционный суд правомерно отметил, что указанное заявление мотивировано подписанием договоров от лица директора ООО «Ваш юрист» иным лицом, отсутствие директора в месте подписания договоров, отсутствия у директора юридического образования, оказание юридических услуг сыном директора.

Рассмотрев доводы ответчика путем сопоставления всей совокупности доказательств по делу; отметив, что сам по себе факт подписания договора не тем лицом, которое указано в качестве подписанта со стороны истца, с учетом последующего одобрения сделок не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию юридических услуг; принимая во внимание, что все спорные документы содержат оттиск печати ООО «Ваш юрист»; исходя из представленного в материалы дела письменного одобрения директором ООО «Ваш юрист» указанных сделок, а также письменных подтверждений подписания спорных договоров контрагентами истца; установив, что контрагентами истца после расторжения спорных договоров заключены аналогичные сделки и результаты оказания юридических услуг подтверждают реальность намерений по получению и оказанию юридической помощи; с учетом представленных судебных актов судов общей юрисдикции, соглашения о разделе имущества, сведений с официальных сайтов судов общей юрисдикции, которые согласуются с предметом спорных договоров, а также исчерпывающего комплекта документов относительно договора от 01.01.2023, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств свидетельствует о реальности сделок и не требуют назначения судебной экспертизы.

По вопросу истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционный суд верно подчеркнул, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора, кроме того, оригиналы документов представлены в суде первой инстанции, следовательно, оснований для вызова директора истца в судебное заседание с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что само по себе отсутствие у директора юридического образования не препятствует юридическому лицу оказывать соответствующие услуги.

Аффилированность истца с представителем, оказавшим юридические услуги бывшим контрагентам истца по спорным договорам, и возможность подготовки необходимых документов данным представителем в личном жилом помещении не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, понесённых обществом ввиду неправомерных действий управляющей компании.

Указанный представитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, ООО «Ваш юрист» и предприниматель являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. В связи с чем, руководствуясь вышеизложенным, заключив, что из-за действий ООО «Чистый дом» как арендодателя либо ее бездействия по надлежащему содержанию общедомового имущества как управляющей компании МКД убытки причинены не лично директору истца и представителю, а конкретному юридическому лицу - ООО «Ваш юрист», суд апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 114 101 руб. (84 000 руб. убытков по замещающей сделке аренды иного помещения и 30 101 руб. упущенной выгоды (неполученный доход от деятельности).

Определение судом апелляционной инстанции размера убытков по заключенным истцом договорам посредством установления рентабельности (прибыли) является обоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства того, что такой доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком (право на наличие электроэнергии в арендуемом помещении и право на допуск в помещение).

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые касаются неверного расчета убытков, не представлено в материалы дела доказательств иного размера убытков по замещающей аренде и иного размера упущенной выгоды.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1