Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-141693/24-113-1050
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2024 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)
к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394 060,17 рублей по Договору страхования имущества № SGZF-0000084090
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394 060,17 рублей по Договору страхования имущества № SGZF-0000084090.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
06 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
16.09.2025г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от 06.09.2024г.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования имущества № SGZF-0000084090.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
09.01.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № SGZF-0000084090 в результате проникновения воды.
Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на «МОЭК» ПАО.
Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками , многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Поскольку данное имущество было застраховано, Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 394060,17 рублей.
Поскольку имущество было застраховано у Истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 394060,17 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно акту, составленного сотрудниками , указанное событие произошло по вине Ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к «МОЭК» ПАО ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.
В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.
В качестве доказательств причинно-следственной связи между действиями ПАО «МОЭК» и произошедшим заливом, Истец приводит Акт осмотра № б/н от 18.01.2024 г., который составлен и подписан заинтересованным представителем управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в 2 одностороннем порядке, в отсутствии представителей ПАО «МОЭК». В ПАО «МОЭК» информация о заливе не поступала, о проведении осмотра и составлении Акта ПАО «МОЭК» также не уведомлялось. В этой связи указанный Акт осмотра не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба в результате действий (бездействий) ПАО «МОЭК», поскольку выводы, сформулированные в Акте осмотра, ничем не подкреплены, у ПАО «МОЭК» отсутствовала возможность заявить возражения на сведения, указанные в Акте осмотра.
С учётом изложенного Акт осмотра не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами – представителями управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» без вызова представителей и учёта позиции ПАО «МОЭК» о реальных причинах залива помещения. Выводы, отражённые в Акте осмотра, не мотивированы и не соответствуют действительности.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требований, подтверждающие вину ПАО «МОЭК», причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ПАО «МОЭК» и заливом квартиры № 1 по адресу: <...>. Иные доказательства в обоснование исковых требований к ПАО «МОЭК» в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем несоответствие действительности выводов, отражённых в Акте осмотра, а также отсутствие вины ПАО «МОЭК» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО «МОЭК» и причинённым ущербом имуществу страхователя подтверждается следующими доказательствами.
Теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляется от центрального теплового пункта (далее – ЦТП) № 05-03-0541/101, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я ФИО2, д. 21.
09.01.2024 г. при плановом обходе тепловых сетей сотрудниками ПАО «МОЭК» обнаружено повреждение на разводящей сети центрального отопления (далее – ЦО) от ЦТП № 05-03-0514/101. 10.01.2024 г. подана заявка на открытие телефонограммы в Объединённую административно-техническую инспекцию г. Москвы (далее – ОАТИ) в связи с обнаружением повреждения на разводящих сетях ЦО. 10.01.2024 г. и 11.01.2024 г. силами ПАО «МОЭК» проведены работы по раскопкам разводящей сети ЦО для поиска и устранения повреждения. 12.01.2024 г. работы по устранению повреждения на разводящей сети ЦО завершились, что подтверждается карточкой из системы ОАТИ.
В этой связи довод Истца о виновности ПАО «МОЭК» в причинении ущерба не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с указанными положениями ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: - факта наличия ущерба; - размера ущерба; - противоправности поведения причинителя ущерба; - вины причинителя ущерба; - причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что оборудование ЦТП № 05-03-0514/101 на дату 09.01.2024 г. работало в штатном режиме, без отклонений и перебоев, а параметры теплоносителя соответствовали режимным значениям, правовые основания для возложения на ПАО «МОЭК» материальной ответственности за причинение ущерба квартире страхователя отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства об отсутствии вины ПАО «МОЭК» в произошедшем заливе, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО «МОЭК» и причинённым ущербом.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Г. Алексеев