АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 ноября 2023 года Дело № А62-7379/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А62-7379/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2019 № 0163100006318000041-0090051-02 (далее – контракт) на оказание услуг по уборке территории и внутренних помещений управления в размере 131 708 руб. 68 коп., убытков в сумме 25 111 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь управление подало встречный иск о признании недействительным решения общества от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, применении последствия недействительности в виде признания действительным решения управления от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта расторгнутым с 15.04.2019 по инициативе заказчика на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), признании контракта исполненным по фактически оказанным услугам на сумму 248 716 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, контракт признан исполненным по фактически выполненным работам на сумму 248 716 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание ввиду поломки служебного автомобиля в пути следования в г. Калуга.

Рассмотрев ходатайство управления об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заявленном ходатайстве управление не ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 между управлением (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен контракт № 0163100006318000041-0090051-02 на оказание услуг по уборке территории и внутренних помещений управления, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке территории и внутренних помещений управления, расположенных по адресам, указанным в таблице № 1 технической части (приложение № 1 к контракту).

По завершению каждого отчетного месяца в адрес управления обществом направлялись акты выполненных работ: за январь 2019 года - счет от 31.01.2019 № 11 на сумму 24 619 руб. 46 руб., который оплачен заказчиком; 22.03.2019 ООО «Стройсервис» выставлен счет № 25 на сумму 51 380 руб. 55 коп. за январь 2019 года в связи с технической ошибкой в ранее выставленной сумме; за февраль 2019 года - счет от 28.02.2019 № 22 на сумму 152 212 руб. 46 коп., который заказчиком оплачен частично в сумме 126 526 руб. 84 коп.; за март 2019 года - счет от 31.03.2019 № 30 на 152 212 руб. 46 коп., который заказчиком оплачен частично в сумме 97 569 руб. 95 коп.; за апрель 2019 года - счет от 12.04.2019 № 33 на сумму 62 268 руб. 73 коп.

Общество, полагая, что управлением неправомерно уменьшена сумма выполненных работ за февраль и март 2019 года, а также не произведена оплата за январь в уточненной части, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 708 руб. 68 коп., отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Исполнение контракта обеспечено предоставлением банковской гарантией (раздел 12 контракта) № 249390 (ПАО «Абсолют Банк»).

Посчитав обязательства по контракту неисполненными со стороны общества, управление обратилось к ПАО «Абсолют Банк» с требованием о выплате штрафа в размере 25 111 руб. 87 коп. по банковской гарантии. Общество возместило указанную выплату по регрессному требованию банка, однако полагает, что управление не имело права на получение выплаты по банковской гарантии ввиду отсутствия нарушений контракта со стороны исполнителя.

Обществом в адрес управления 07.09.2020 направлена претензия об оплате задолженности по контракту и пени.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 131 708 руб. 68 коп., убытков в сумме 25 111 руб. 87 коп.

В свою очередь управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту и на односторонний отказ заказчика от его исполнения, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании недействительным решения общества от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, применении последствия недействительности в виде признания действительным решения управления от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта расторгнутым с 15.04.2019 по инициативе заказчика на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признании контракта исполненным по фактически оказанным услугам на сумму 248 716 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск в части признания контракта исполненным по фактически оказанным услугам на сумму 248 716 руб. 25 коп., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед управлением.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска управления в части признания недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, применении последствий его недействительности и признании контракта расторгнутым по инициативе заказчика и доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, обществом в кассационной жалобе не приведено.

Как установлено судами, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны управления не подписаны. Возражая против их подписания, заказчик указал, что услуги оказаны не в полном объеме и не в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае несоответствия оказанных услуг технической части сторонами составляется двусторонний акт выявленных недостатков с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки в кратчайшие сроки без дополнительной оплаты в пределах общей стоимости услуг в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Согласно с части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Законом.

Приказом управления от 30.03.2015 № П/050 «О создании комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг» полномочия по проведению экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на соответствие условиям контрактов возложены на приемочную комиссию, созданную при управлении.

Управлением в адрес исполнителя направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 29.01.2019 № 02-1686-ЮК, от 31.01.2019 № 02-1887-ЮК.

26.02.2019 управлением в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении направлен акт выявленных недостатков к контракту, который последним не получен. Указанный акт также дополнительно направлен обществу по электронной почте.

Управлением в адрес исполнителя направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 04.02.2019 № 02-02149-ЮК, от 06.02.2019 № 02-02297-КЖ, от 08.02.2019 № 02-2499-ТШ, от 12.02.2019 № 02-02734-ЮК, от 14.02.2019 № 02-02927-ЮК, от 25.02.2019 № 02-03689-ЮК, от 04.03.2019 № 02-04253-ЮК.

15.03.2019 управлением в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ в приемке работ с актом выявленных недостатков к контракту.

В соответствии с протоколом от 26.03.2019 № 15 заседания комиссии управления по приемке поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг в феврале 2019 года по объектам управления уборка осуществлялась ненадлежащего качества либо не осуществлялась вовсе.

Управлением за февраль 2019 года с учетом протокола заседания комиссии по приемке оказанных услуг приняты и оплачены услуги на сумму 126 526 руб. 84 коп.

Управлением в адрес исполнителя направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 25.03.2019 № 02-05709-ЮК, от 01.04.2019 № 02-06308-ЮК.

02.04.2019 управлением в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ в приемке работ с актом выявленных недостатков к контракту.

Ввиду того, что исполнителем систематически нарушались существенные условия контракта, а также с учетом того, что замечания заказчика по качеству и объему оказываемых услуг исполнителем оставлены без внимания, управлением на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2019 № 02-04250-ТШ, которое вступило в силу 15.04.2019.

Как установлено судами, в актах выявленных недостатков указаны достаточные сведения, необходимые для устранения выявленных недостатков, в том числе перечислены мероприятия, которые исполнителем не выполнялись, а также адреса, по которым уборка не осуществлялась. Кроме того, все недостатки по оказанию услуг подробно излагались также в многочисленных претензиях управления, направленных в адрес общества. При этом сроки устранения выявленных недостатков установлены контрактом, согласно пункту 5.2 которого исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки в кратчайшие сроки.

Указанные акты направлялись управлением в адрес исполнителя почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, а также дополнительно - по электронной почте.

Между тем направленные почтовой связью акты выявленных недостатков не были получены исполнителем и возвращены в адрес отправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 778, 779 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды признали не подлежащим удовлетворению исковые требований общества и удовлетворили исковые требования управления частично, признав контракт исполненным по фактически выполненных работам на сумму 248 716 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А62-7379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко