АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23830/2024 17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 757 849,82 руб., при участии в заседании:
от истца - ФИО1 доверенность от 28.10.2024, паспорт, диплом; от ответчика онлайн – ФИО2 доверенность от 21.02.2025;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" о взыскании 2 634 218,21 руб. основного долга 263 421,82 руб. неустойки (с учетом уточнений).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности просит взыскать с ООО Рыбокомбинат «Островной» 2 200 000 руб. основного долга, 263 421,82 руб. неустойки и 88 614,99 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, суд принял уточнения частично.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае в уточнениях иска истцом заявлено новое требование о взыскании процентов, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23830/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате.
Ответчик в заседании признал исковые требования в полном объеме, в том числе сумму пени.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии с договорами № 23 от 01.07.2024, № 33 от 17.07.2024, и № 37 от 22.08.2024 ООО «Морской технический союз» (Подрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО «Рыбокомбинат «Островной» (Заказчик) работы по ремонту судов СТР «Таланг», PC «Островной-7» и ПТР «Селар».
Подрядчик принятые к исполнению работы выполнил своевременно, сдал работы экипажу судна и Заказчику с оформлением приемо-сдаточных актов. Заказчик обязательства по оплате исполнил частично.
Договором № 23 от 01.07.2024 на ремонт СТР «Таланг» окончательный расчёт предусмотрен в течении тридцати рабочих дней после подписания акта приёмки работ, т.е. в срок до 23.08.2024. Расчёт в сумме 736 055,43 рублей не произведён.
Договором № 33 от 17.07.2024 на ремонт PC «Островной-7» расчёт по договору должен быть произведён в течении тридцати рабочих дней после подписания акта приёмки работ, т.е. в срок до 13.09.2024. Расчет в сумме 545 017,82 рублей не произведён.
Договором № 37 от 22.08.2024 на ремонт ПТР «Селар» Подрядчиком Заказчику предоставлялась отсрочка окончательного платежа в 30 дней. Срок оплаты 06.10.2024. Задолженность по договору № 37 от 22.08.2024 на 15.10.2024 составляла 1 353 144,96 рубля.
Общая сумма основного долга Заказчика перед Подрядчиком по состоянию на 01.11.2024 составляла 2 634 218,21 рублей.
Платежным поручением № 1575 от 28.02.2025 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 434 218,21 рублей. Задолженность составляет 2 200 000 рублей.
Условиями договоров предусмотрена выплата пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по исполнительной смете-ведомости (п. 5.2.).
Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки в общей сумме 263 421,82 рублей.
Поскольку Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что в нарушение условий договоров ООО «Рыбокомбинат «Островной» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 2 200 000 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Факт нарушения обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан надлежащим, с учетом ограничения в 10% установленного в п.5.2 договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 263 421,82 рублей.
Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку ответчик признал исковые требования, семьдесят процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" 2200000,00 руб. основной задолженности, 263421,82 руб. санкций, 29670,90 руб. государственной пошлины.
Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" 78064,10 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 1107 от 25.10.2024 на сумму 107735,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.