ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А42-2378/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при участии:
- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15415/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-2378/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ФИО4, ФИО5,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 24.03.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 695 314 руб. 25 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга и 95 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»).
Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.05.2025 по делу № А42-2378/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных истцом документов; все выводы суда первой инстанции основаны на договоре займа при том обстоятельстве, что истец 23.04.2024 уточнил исковые требования по предмету спора, с указанием, именно, на недопоставку асфальтобетонной смеси по заключенному ранее договору.
В отзыве ИП ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 07.06.2021 № 65-2021 ИП ФИО1 обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.
С этой целью, ИП ФИО1, в рамках заключенного муниципального контракта № 65-2021, обратился к ИП ФИО3 с предложением о поставке асфальтобетонной смеси из пос. Сафонове Мурманской области (пункт погрузки) в г. Мончегорск (пункт разгрузки) на общую сумму 1 500 000 руб. (Соответствующий договор с подписями сторон представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к письменным пояснениям, направленным 12.01.2025).
Условия сделки предусматривали 100% предоплату, которую покупатель осуществляет при подписании договора (пункт 5.2 договора поставки № 01/06-2021).
ИП ФИО1 пояснил, что оплата за асфальтобетонную смесь (1 500 000 руб.) производилась им наличными денежными средствами без оформления соответствующих дополнительных документов.
Из приложения № 1 к договору поставки № 01/06-2021 следует, что ИП ФИО3 по 100% предоплате обязался поставить ИП ФИО1 283 тонны «Смесь асфальтобетонная м/з тип Б марка II»
Во исполнение условий сделки, ИП ФИО3 на основании товарно-транспортных накладных от 20.09.2021 № 787, от 20.09.2021 № 792, от 20.09.2021 № 798, от 21.09.2021 № 802 и от 21.09.2021 № 804 поставил ИП ФИО1 товар «М/З ТИБ Б МАРКА 2» весом 144,52 тонны на общую сумму 900 000 руб.(приложения № 6-10 к дополнениям от 23.04.2024).
Указанные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика диспетчерами ФИО6, ФИО7, скреплены печатью ответчика, приняты для перевозки водителями ФИО8, ФИО9, ФИО10 без замечаний, не оспаривались стороной ответчика, в том числе, по подписи.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО3 истребовал у ИП ФИО1 денежные средства за поставленный товар, равно как и доказательства поставки товара на сумму, превышающую 900 000 руб.
Таким образом, разница между фактически оплаченной и поставленной асфальбетонной смесью составила 600 000 руб., которые ответчик сразу возвратить не смог, пообещав это сделать позже и предложив ИП ФИО1 взять в залог асфальтовый каток, находившийся в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг».
В свою очередь ООО «Газпромбанк Автолизинг» потребовало вернуть асфальтовый каток ИП ФИО3
В связи с указанным ответчик 14.07.2022 направил истцу гарантийное письмо № 14/07/22, в котором ИП ФИО3 подтвердил наличие задолженности в размере 600 000 руб. перед ИП ФИО1 и гарантировал выплатить указанную сумму в течение двух месяцев от даты подписания, то есть до 14.09.2022, данное письмо подписано представителем ИП ФИО3 – ФИО4, а гарантами по этому гарантийному письму выступили ФИО11 и ФИО5, как представители ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждено печатью общства.
Поскольку свои финансовые обязательства по возврату суммы задолженности ИП ФИО3 не исполнил, ИП ФИО1 27.02.2024 направил ему досудебную претензию, содержащую как требование о возврате суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ИП ФИО3 не опроверг утверждение истца о наличии неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. по договору поставки, напротив, подтвердив свои финансовые обязательства в гарантийном письме от 14.07.2022 № 14/07/22, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 95 314 руб. 25 коп.
Представленный ИП ФИО1 расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. ИП ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 695 314 руб. 25 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-2378/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000 руб. основного долга 95 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова