ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-116856/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачева О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии
- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024);
- от ответчиков: 1) ФИО2 (по доверенности от 22.04.2024); 2) не явился, извещен;
- от 3- лица: не явился, извещен;
рассмотрев дело № А56-116856/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции
по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
к 1) государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области», 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 3 067 765 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по дату фактического возмещения ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определен ответчик по делу, надлежащим ответчиком является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербургу, поскольку обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, переданного в безвозмездное пользование, возложена на ссудополучателя только вследствие умысла или грубой неосторожности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-116856/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Фуркало О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение дела А56-116856/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» отложено на 19.05.2025.
Определением заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-116856/2023, судья Титова М.Г. заменена на судью Горбачеву О.В.
Материалами дела установлено, что 01.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ИП ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования № SYS2064368365 в соответствии с которым, объектом страхования является нежилое помещение 1-Н по адресу: <...>, определены период страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022 и перечень застрахованных рисков, включая залив.
В период страхования произошло затопление помещения, по данному факту составлен 13.12.2021 комиссией, состоящей из представителей общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд», РЭУ-41 общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (обслуживающая организация), исполняющего обязанности руководителя государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» (ответчика), начальника АТО государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» и индивидуального предпринимателя ФИО3, составлен Акт осмотра помещения 1Н и туалета помещения 2Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А, в котором вышеуказанной комиссией установлено, что причиной залива спорного помещения (расположенного на 1 этаже) явилась протечка из выше расположенного помещения 2Н, находящегося в пользовании государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области»; причина протечки – срыв крышки косового фильтра грубой очистки после запорной арматуры на ответвлении трубопровода холодного водоснабжения в туалете помещения 2-Н (2 этаж).
Сумма ущерба спорному помещению, выплаченного ФИО3 в качестве страхового возмещения в размере 3 067 765 руб., была определена истцом на основании Заключения специалиста № 0011-ЭЗ/22 от 16.12.2021 о рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого и движимого имущества (включая материалы, а также технического оборудования, расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Учреждения досудебной претензии (исх. № ИН-11606612/ИН-11787245 от 20.04.2022) и обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в сумме 3 067 765 руб.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Суброгационное требование является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт залива застрахованного истцом помещения в результате срыв крышки косового фильтра грубой очистки после запорной арматуры на ответвлении трубопровода холодного водоснабжения в туалете помещения 2-Н (2 этаж), а также сами повреждения помещений, лицами участвующими в деле не оспаривается.
В качестве подтверждения факта залива и размера причиненных убытков в материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений от 13.12.2021. Размер убытков обоснован отчетом оценщика.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
Материалами дела подтверждается, что помещение 2-Н, в котором произошел срыв крышки на ответвлении трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего были затоплены нежилые помещения 1-Н, используемые ИП ФИО3, передано государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области по договору № 03-Б633732 от 20.05.2021 в безвозмездное пользование Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Поскольку акт приема-передачи в безвозмездное пользование помещений государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области не содержит сведений о состоянии имущества, то оснований полагать, что имущество передано в неисправном состоянии не имеется. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалах дела не представлено.
Собственником и ссудодателем помещения является Санкт-Петербург в лице Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).
На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В этой связи, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на ссудодателя.
Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и проявляется в двух формах – грубой и простой. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности.
При этом по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2.2.5 договора №03-Б633732 от 20.05.2021 о передаче помещений в безвозмездное пользование ссудополучатель обязуется своевременно с предварительным (не менее чем за месяц) уведомление ссудодателя за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объектов (если в пользовании находится часть здания (помещений в них), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Для ссудополучателя в затратах на ремонт определяется исходя из отношений площади объектов, предоставленных в безвозмездное пользование, к общей площади здания. Работы по окраске фасадов зданий производить только в соответствии с колерными бланками Комитета по градостроительству и архитектуре.
Кроме того, пунктом 2.2.6 договора Учреждение обязано обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объектах.
Таким образом, государственное казенное учреждение «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области, являясь ссудополучателем, расположенного на втором этаже нежилого помещения 2Н по адресу: <...>, лит.А, обязано содержать помещение в надлежащем состоянии, включая инженерные коммуникации и оборудование, возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы ссудодателя.
Принимая во внимание, что повреждение, в результате которого помещение 1Н оказалось затопленным, произошло на трубопроводе холодного водоснабжения после запорной арматуры в нежилых помещениях, находящихся в пользовании государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области, на которого как на ссудополучателя возложена обязанность по содержанию в работоспособном, технически исправном состоянии инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области и причиненным истцу ущербом.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ссудодателя – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется.
Размер причиненного ущерба определен страховщиком на основании надлежащих документов, ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-116856/2023 отменить.
Взыскать с государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) 3 067 765 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, а также 38 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало