АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-851/2025
г. Казань Дело № А12-8248/2024
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А12-8248/2024
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алиса»,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») и взыскании 3711,61 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент исключения недействующего юридического лица из реестра – 29.07.2022 за ООО «Алиса» числилась задолженность перед Департаментом, о чем было известно директору и единственному участнику ФИО1, что подтверждается письмом от 22.09.2017 № 023 за его подписью о зачете переплаты в счет уплаты задолженности, однако указанное лицо не приняло мер по оплате оставшейся задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Алиса» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 1063459049257. Его единственным участником и единоличным исполнительным органом с 11.04.2018 являлся ФИО1
Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Алиса» (арендатор) был заключен договор от 19.02.2007 № 7226 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 1 год земельный участок из земель населенных пунктов площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации торгового павильона (пункты 1.1, 1.3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срок договора его действие возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 31.03.2017 № 332п арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить земельный участок. Договор прекращен 17.05.2017.
Как указал истец, по состоянию на дату прекращения договора на стороне ООО «Алиса» по договору от 19.02.2007 № 7226 имелась переплата в размере 7533,56 рублей, а также имелась задолженность по уплате неустойки в размере 11 245,17 рублей.
Письмом от 22.09.2017 № 023, за подписью директора ФИО1, ООО «Алиса» просило зачесть переплату по договору в размере 7533,56 рублей в счет погашения неустойки.
Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2022 за ООО «Алиса» числится задолженность по уплате неустойки в размере 3711,61 рублей.
Указанная задолженность ООО «Алиса» не погашена.
ООО «Алиса» 29.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2223400274557.
Департамент, указывая на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1, не предпринявшего мер по уплате задолженности и не подававшего в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, ООО «Алиса» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, вследствие чего Департамент утратил возможность удовлетворения своих требований, и ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).
Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует возможность привлечения лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица при наличии совокупности обстоятельств: исключение юридического лица из государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, и обусловленная этим невозможность исполнения обязательств юридического лица находится в причинно-следственной связи с действиями контролирующих его лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Между тем само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не образует достаточных оснований для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Наличие неисполненного юридическим лицом обязательства также не является достаточным основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Алиса» располагала имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредитором, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчика, о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором.
Кроме того, не представлено доказательств того, что истец обращался с соответствующим требованием в судебном порядке к основному должнику, исполнительное производство не возбуждалось.
При установленных обстоятельствах отсутствуют как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алиса» в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, приведшая к возникновению у истца убытков.
В удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А12-8248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров