АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.<***>; 64-37-45; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
13.05.2025 Дело № А62-4787/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и логистика Рус»(ОГРН <***>; ИНН <***>)
к частному транспортному унитарному предприятию «ГермесАвтоТранс»(УНП 290486991, Республика Беларусь)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (УНП 100357923, Республика Беларусь),
2. открытое акционерное общество «Брестское пиво» (УНП 200209849, Республика Беларусь),
3. общество с ограниченной ответственностью «Глобал Фанкшнл Дринкс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
4. общество с ограниченной ответственностью «Кавказский Бювет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
5. общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания БиЭлСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и логистика Рус»(далее – ООО «Транспорт и логистика Рус», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «ГермесАвтоТранс» (далее – ЧТУП «ГермесАвтоТранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 524 756,35 рублей, причиненных в связи с повреждением груза в процессе перевозки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАСО «Промтрансинвест»), открытое акционерное общество «Брестское пиво» (далее – ОАО «Брестское пиво»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Фанкшнл Дринкс Рус» (далее – ООО «Глобал Фанкшнл Дринкс Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Кавказский Бювет» (далее – ООО «Кавказский Бювет»), общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания БиЭлСи» (далее - ООО «Логистическая компания БиЭлСи»).
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Транспорт и логистика Рус» указало на несохранную перевозку ответчиком груза при исполнении заключенного сторонами договора-заявки от 07.09.2023 № 6415, что явилось основанием для компенсации истцом убытков в размере стоимости поврежденного груза в сумме 1 057 190, 40 рублей, которые возмещены ЧТУП «ГермесАвтоТранс» частично в сумме 86 698, 14 рублей и частично страховщиком ЗАСО «Промтрансинвест» в сумме 445 735, 91 рублей.
Ответчик представил заявление, в котором выразил позицию о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области, поскольку пункт 14 договора-заявки от 07.09.2023 № 6415, предусматривающий соглашение о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Смоленской области, противоречит правилу об исключительной подсудности, установленному статей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что споры к перевозчику предъявляются в арбитражный суд по месту его нахождения. Поскольку местом нахождения ЧТУП «ГермесАвтоТранс» является Брестская область Республики Беларусь, настоящий спор по иску экспедитора к перевозчику, согласно позиции ответчика, подлежит рассмотрению в Экономическом суде Брестской области.
В отзыве на исковое заявление ЧТУП «ГермесАвтоТранс» выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что в данном случае ущерб причинен не только по вине перевозчика, но также по причине недостаточной подготовки к транспортировке груза грузоотправителем ОАО «Брестское пиво», согласно заключению ООО «РусСюрвей» ответственность за поврежденный груз возлагается на перевозчика и грузоотправителя в соотношении 50/50. В счет возмещения причиненного ущерба платежным поручением от 29.02.2024 № 22 ЧТУП «ГермесАвтоТранс» перечислило истцу 86 698, 14 рублей, 02.05.2024 страховщик ЗАСО «Промтрансинвест» произвел выплату страхового возмещения на счет истца в сумме 445 735, 91 рублей, следовательно, в счет исполнения обязательств ответчика истцу компенсирована сумма, превышающая половину размера ущерба, в связи с чем ответчик полагает заявленные истцом требования необоснованными.
ЗАСО «Промтрансинвест» в отзыве на исковое заявление также просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку привлеченной в целях установления причин повреждения груза и размера убытков сюрвейерской организацией ООО «Руссюрвей» установлено, что груз получил повреждения в результате его недостаточной подготовки к транспортировке. Ответственность за поврежденный груз возлагается на перевозчика и на грузоотправителя в равных долях. ЗАСО «Промтрансинвест» признало случай страховым и в пределах ответственности перевозчика выплатило ООО «Транспорт и логистика Рус» страховое возмещение на сумму 445 735,91 рублей. Исковые требования на сумму 524 756,35 рублей, предъявленные к ответчику, являются необоснованными, поскольку основная доля ответственности за повреждение груза лежит на грузоотправителе - ОАО «Брестское пиво», в виду недостаточной подготовки груза к транспортировке.
ООО «Глобал Франкшнл Дринкс Рус» и ООО «Логистическая группа БиЭлСи» в отзывах на исковое заявление выразили согласие с позицией истца, указали, что перевозчик при приемке груза к перевозке какие-либо замечания относительно его состояния или упаковки не сделал, следовательно, груз поврежден в процессе перевозки; ответчик не произвел необходимых действий по дополнительному креплению груза способом блокировки, в связи с чем в процессе транспортирования под воздействием инерционных сил, сопровождающих перевозку груза автомобильным транспортом, произошло опрокидывание неустойчивых грузовых единиц и повреждение груза. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Глобал Франкшнл Дринкс Рус» и ООО «Логистическая группа БиЭлСи» полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ОАО «Брестское пиво» и ООО «Кавказский Бювет», надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству, а также о месте и времени проведения судебного заседания, свои позиции по существу заявленных исковых требований суду не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ЗАСО «Промтрансинвест» просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Логистическая компания БиЭлСи» (исполнитель) и ООО «Глобал Франкшнл Дринкс Рус» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 10.11.2014 № 448, в рамках которого согласовано поручение экспедитору № 583 от 07.09.2023 об организации перевозки груза по маршруту <...> – Краснодарский край, Кавказский микрорайон, <...>, грузоотправитель - ООО «Логистическая компания БиЭлСи», грузополучатель – ООО «Кавказский бювет», груз – преформа ПФ-19,9 гр., бесцветная 1881, упаковка – паллеты, вес 20 т.
26.10.2021 между заказчиком ООО «Логистическая группа БиЭлСи» и исполнителем ООО «Транспорт и логистика Рус» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2801/Н/10/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с условиями указанного договора 07.09.2023 между ООО «Логистическая группа БиЭлСи» и ООО «Транспорт и логистика Рус» подписана заявка № 45210 2801/Н/10/21, на основании которой ООО «Транспорт и логистика Рус» (исполнитель) взяло на себя обязательство по осуществлению перевозки груза - преформы весом 20т автомобильным транспортом по маршруту <...>, Краснодарский край, Кавказский м.р-н, Кропоткинское г.п., <...>.
Для осуществления вышеуказанной перевозки 07.09.2023 ООО «Транспорт и логистика Рус» (заказчик) согласована с ЧТУП «ГермесАвтоТранс» (перевозчик) договор-заявка № 6415 (далее - договор-заявка), в соответствии с которой перевозчик обязуется осуществить перевозку груза - преформы в количестве 1248 коробок весом 20 000,00 кг по маршруту Брест – Россия, требуемый тип и объем подвижного состава – тент.
Пунктом 2 договора - заявки установлено, что перевозчик гарантирует страхование ответственности перевозчика (CMR страхование) для данной перевозки в размере, полностью покрывающем возможную ответственность перевозчика. Перевозчик обязуется при погрузке транспортного средства, по требованию лица, отвечающего за процесс погрузки, предъявить не менее 12 сертифицированных кожаных ремней, а также количество противоскользящих матов, необходимое для размещения 33 паллет на предоставляемом грузовом пространстве. Перевозчик гарантирует возможность всех видов загрузки (верх, бок, зад) для тентованных полуприцепов, независимо от кубатуры, и беспрепятственной задней загрузки для рефрижираторов и цельнометаллических фургонов.
В соответствии с пунктом 6 договора – заявки перевозчик обязан письменно информировать заказчика о прибытии автомобиля на место загрузки/разгрузки, за день до прибытия о планируемом прибытии автомобиля на место разгрузки, о начале и окончании сверхнормативного простоя автомобиля, о снаряженной массе транспортного средства и контролировать вес и распределение по осям автопоезда загружаемого груза, о задержках в пути, угрожающих сохранности либо своевременной доставки груза.
Пунктом 14 договора-заявки предусмотрено, что в случае возникновения споров или разногласий стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Смоленской области. Применимое процессуальное и материальное право - право РФ, в соответствии с положениями КДПГ.
В рамках исполнения договор-заявки № 6415 от 07.09.2023 на основании доверенности от 04.09.2023 № 180646695, выданной ООО «Глобал Франкшнл Дринкс Рус», водителем ЧТУП «ГермесАвтоТранс» ФИО2 по адресу <...> (тарный участок ОАО «Брестское пиво») принят груз к перевозке - преформа ПФ-19,9 гр. бесцветная РСО в количестве 774 144,00 шт. стоимостью 3 475 906,56 рублей для доставки грузополучателю ООО «Кавказский бювет» по адресу Россия, <...>, что следует из представленных в материалы дела товарной накладной от 08.09.2023 № 1169365, товарно-транспортной накладной № 180638083 от 09.09.2023 и CMR б/н от 09.09.2023.
11.09.2023 груз доставлен перевозчиком грузополучателю, сторонами договор-заявки № 6415 от 07.09.2023 ЧТУП «ГермесАвтоТранс» и ООО «Транспорт и логистика Рус» подписан акт № 156 об оказании транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 240 000,00 рублей, перевозчиком выставлена счет-фактура № 156 от 11.09.2023 для оплаты, которая исполнена ООО «Транспорт и логистика Рус» платежным поручением от 26.09.2023 № 618.
Из материалов дела также следует, что при передаче перевозчиком ЧТУП «ГермесАвтоТранс» груза грузополучателю ООО «Кавказский бювет» 11.09.2023 была выявлена его доставка в несоответствующем виде – короба с преформой в автомобиле были расположены под наклоном, транспортная упаковка коробов имела разрывы, трещины, вмятины.
В связи с этим, с участием сюрвейера ООО «Руссюрвей» и водителя ЧТУП «ГермесАвтоТранс» ФИО2 12.09.2023 грузополучателем ООО «Кавказский бювет» оформлен акт о выявленных несоответствиях, в котором отражено, что целостность транспортной упаковки у 29 коробов нарушена, в связи с чем в процессе приемки произошло рассыпание преформы, преформа в количестве 29 коробов (467 712 шт.) в производство не допускается.
По заказу ЗАСО «Промтрансинвест» с целью установления характера, причины и размера ущерба в связи с заявленным повреждением груза в период транспортировки ООО «Руссюрвей» составлен акт экспертного осмотра № RB2309364, в котором в качестве причины повреждения груза и причинения ущерба указано на недостаточную транспортную упаковку для установки груза в два яруса, укладку с пустотами между рядами штабелей грузовых единиц, что требует действий по дополнительному креплению способом блокировки. Экспертом сделан вывод, что ответственность за поврежденный груз, доставленный автомобильным транспортом, возлагается на перевозчика и на грузоотправителя в соотношении 50/50.
Письмом от 23.11.2023 № 31-П, направленным в адрес ООО «Транспорт и логистика Рус», ЧТУП «ГермесАвтоТранс» и ЗАСО «Промтрансинвест»,ООО «Глобал Фанкшнл Дринкс Рус» сообщило, что закупочная стоимость единицы поврежденной продукции (преформы) составляет 3,45 рублей. Общая стоимость забракованной продукции, не пригодной к использованию, составляет 1 057 190,40 рублей (306 432 шт. преформы). Стоимость груза, указываемая в ТТН и CMR является учетной стоимостью товара, используется для взаимоотношений с заводом и включает в себя стоимость закупки, а также расходы по доставке, хранению и иные расходы.
07.12.2023 между ООО «Глобал Фанкшнл Дринкс Рус» и ООО «Логистическая группа БиЭлСи» составлен акт № 7 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 057 190,40 рублей.
Письмом от 31.01.2024 № 31/01-24 ООО «Логистическая группа БиЭлСи» уведомило ООО «Транспорт и логистика Рус» о зачете встречных денежных обязательств на сумму 1 057 190,40 рублей: денежного требования ООО «Логистическая группа БиЭлСи» к ООО «Транспорт и логистика Рус» по причинению ущерба, причиненного при перевозке, и денежного требования ООО «Транспорт и логистика Рус» к ООО «Логистическая группа БиЭлСи» по оплате услуг по перевозке грузов.
17.10.2023 в претензии № 6415 ООО «Транспорт и логистика Рус» предъявило требования к ЧТУП «ГермесАвтоТранс» о возмещении убытков в сумме 1 057 190,40 рублей, согласно расчету ООО «Логистическая группа БиЭлСи», в ответе на которую ЧТУП «ГермесАвтоТранс» сообщило, что оплата будет осуществлена в размере 50% заявленной стоимости за минусом франшизы страховой компанией ЗАСО «Промтрансинвест».
Впоследствии ответчику были направлены дополнительные претензии от 24.11.2023 № 6415-1, от 28.02.2024 № 6415-4, которые ЧТУП «ГермесАвтоТранс» частично отклонены.
Платежным поручением № 22 от 29.02.2024 ЧТУП «ГермесАвтоТранс» перечислило истцу 86 698,14 рублей, платежным поручением № 459 от 02.05.2024 ЗАСО «Промтрансинвест» произведена выплата страхового возмещения на счет ООО «Транспорт и логистика Рус» в сумме 445 735,91 рублей.
Неисполнение перевозчиком требований истца о компенсации ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Транспорт и логистика Рус» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При разрешении вопроса о компетенции Арбитражного суда Смоленской области по разрешению настоящего судебного спора суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.
Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, в 1983 году, а также Республикой Беларусь, КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ; применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
По смыслу положений КДПГ именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).
В силу пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:
- а) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или
- б) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.
Данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.
Из абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 следует, что иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).
В силу части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Таким образом, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран-участниц КДПГ, указанный в пророгационном соглашении сторон при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ (пункт 1 статьи 31).
Как следует из пункта 14 заключенного сторонами договора-заявки от 07.09.2023 № 6415, взаимоотношения заказчика и перевозчика регулируются законодательством Российской Федерации и КДПГ.
В указанном пункте договора также определено, что в случае возникновения спора он подлежит разрешению в Арбитражном суде Смоленской области.
Судом установлено, что настоящий спор не относится к перечню дел, отнесенных к исключительной компетенции судов, рассматривающих экономические дела в Республике Беларусь с участием иностранных лиц, установленных статьей 236 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (опубликован на портале правовой информации https://pravo.by).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду определения сторонами в пункте 14 договора-заявки полномочного на рассмотрение настоящего спора суда, заявленный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области. При этом правило исключительной территориальной подсудности, предусмотренное частью 3 статьи 38 АПК РФ, в данном случае не применяется, поскольку приоритет имеют положения КДПГ.
При разрешении исковых требований ООО «Транспорт и логистика Рус» суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Заключенная сторонами договор-заявка № 6415 от 07.09.2023 по своим квалифицирующим признакам относится к договору международной перевозки грузов.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.
На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Поскольку в рассматриваемом случае место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран, спорная перевозка носила международный характер, в связи с чем к отношениям по настоящему спору подлежит применению также КДПГ.
В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Судом установлено, что основанием для предъявления ООО «Транспорт и логистика Рус» иска о взыскании убытков послужило повреждение груза в процессе перевозки, осуществленной ЧТУП «ГермесАвтоТранс» по поручению истца по договору-заявке от 07.09.2023 № 6415.
Принятие ЧТУП «ГермесАвтоТранс» спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 08.09.2023 № 1169365, товарно-транспортной накладной № 180638083 от 09.09.2023 и CMR б/н от 09.09.2023.
Обстоятельства повреждения груза в процессе перевозки, его объем, стоимость поврежденного груза и размер заявленных убытков в ходе рассмотрения судебного дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
ЧТУП «ГермесАвтоТранс» и страховщик гражданской ответственности ответчика как перевозчика ЗАСО «Промтрансинвест» оспаривали обстоятельства полной вины перевозчика в причинении убытков, указали на то, что повреждение груза во время перевозки произошло в том числе в связи с недостаточной подготовкой груза к транспортировке грузоотправителем, ненадлежащей его упаковки, применением тары, не соответствующей свойствам груза, его массе.
Со ссылкой на подпункт b) пункта 1 статьи 8 КДПГ, подпункт «а» пункта 32, пункт 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, ЧТУП «ГермесАвтоТранс» указывало на то, что к обязанностям перевозчика при принятии груза к перевозке относится проверка внешнего состояния груза и его упаковки, обязанность по подготовке груза к перевозке – упаковка, затаривание груза, а также размещение груза в транспортном средстве относится к обязанностям грузоотправителя ОАО «Брестское пиво», что последним исполнено не было.
В пояснениях от 28.04.2025 ЧТУП «ГермесАвтоТранс» сообщило суду, что между грузоотправителем и грузополучателем было согласована транспортировака 48 поддонов преформы, грузоотправитель ОАО «Бресткое пиво» по согласованной схеме с получателем загрузили транспортное средство в полном объеме, при этом груз (преформы) поместили в картонные короба, которые были обмотаны полиэтиленовой стрейч-пленкой, на некоторых грузовых единицах пленка отсутствовала, скрепление картонного короба с деревянным поддоном осуществлялось при помощи двух пластиковых лент, в два яруса; по мнению ответчика, транспортная упаковка груза являлась недостаточной для установки груза в два яруса, в связи с чем перевозчик полагает, что повреждение груза произошло в том числе по вине ОАО «Бресткое пиво». ЧТУП «ГермесАвтоТранс» также сообщило, что схема погрузки груза на руки водителю не выдавалась, указав, что предъявленный к перевозке груз необходимо было перевозить двумя автомобилями, но отправитель и получатель в целях экономии на транспортировке товара произвели загрузку всех поддонов в одно транспортное средство.
ООО «Транспорт и логистика Рус», ООО «Логистическая компания БиЭлСи» и ООО «Глобал Франкшнл Дринкс Рус» не согласились с позицией перевозчика и страховщика, ссылаясь на то, что ЧТУП «ГермесАвтоТранс» приняло груз к перевозке без оговорок, какие-либо замечания относительно его состояния или упаковки в транспортных документах не сделало, не произвело необходимых действий по дополнительному креплению груза способом блокировки, в связи с чем в процессе транспортирования под воздействием инерционных сил, сопровождающих перевозку груза автомобильным транспортом, произошло опрокидывание неустойчивых грузовых единиц и повреждение груза. С учетом указанных обстоятельств полагали, что оснований для освобождения перевозчика от имущественной ответственности в связи с повреждением (утратой) груза во время перевозки либо ее возложения на иной лицо не имеется.
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).
По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом вина перевозчика презюмируется.
Таким образом, бремя доказывания как оснований для освобождения перевозчика от ответственности за вред, причиненный грузу в период перевозки, так и оснований для ее частичного возложения на грузоотправителя, возлагается на перевозчика.
В пункте 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
Согласно пункту 12 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, при размещении груза необходимо соблюдать следующие требования: однородные штучные грузы в кузове транспортного средства, в контейнере необходимо штабелировать с обеспечением крепления верхнего яруса штабеля. При размещении грузов в кузове транспортного средства или в контейнере допускаются зазоры до 15 см между частями груза, между грузом и боковыми бортами либо боковыми стенками кузова (контейнера), между грузом и задним бортом либо дверью кузова транспортного средства, контейнера.
Грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления) (пункт 12.3 Правил).
В силу абзаца второго пункта 12.3 Правил перед погрузкой субъектом транспортной деятельности должен проводиться визуальный контроль состояния средств крепления грузов.
Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства (абзац пятый пункта 12.3 Правил). При определении способов крепления груза величины сил, действующих на груз, должны компенсировать: силу, равную 0,8 веса груза, в направлении вперед (продольном горизонтальном по ходу движения транспортного средства); силу, равную 0,5 веса груза, в обратном направлении движения и в стороны (влево, вправо) по ходу движения транспортного средства (пункт 12.4 Правил).
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.
Положениями пункта 1 статьи 8 КДПГ также установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить в том числе внешнее состояние груза и его упаковки.
Статья 9 КДПГ предусматривает, что при отсутствии в накладной (CMR) обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.
Кроме того, пункт 1 статьи 18 КДПГ прямо указывает, что именно на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, наличие которых может освободить перевозчика от ответственности.
В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Из сведений, отраженных в акте экспертного осмотра № RB2309364 ООО «Руссюрвей» (л.л. 8-9), судом установлено, что грузовые единицы, принятые перевозчиком для перевозки, представляли собой картонные коробы (с уложенными в них полиэтиленовыми пакетами с преформами), размером 1000*1200*1030 мм, обмотанные преимущественно стрейтч-пленкой, на деревянном поддоне, скрепленные между собой двумя пластиковыми лентами. В кузове транспортного средства грузовые единицы были установлены в штабель (в два яруса), при этом никакого прокладочного материала между грузовыми единицами не было, деревянный поддон верхней грузовой единицы был установлен непосредственно на картонную крышку нижней грузовой единицы, установленные друг на друга грузовые единицы не были между собой скреплены. Основание установленных грузовых единиц значительно меньше высоты штабеля, данный груз является легко опрокидываемым. Между деревянными поддонами установленных в штабель грузовых единиц имелось свободное пространство от 5 см до 20 см. От смещения назад груз был закреплен двумя горизонтальными металлическими балками, установленными в задней части грузового пространства, другого крепления груза не было.
Из акта экспертного осмотра № RB2309364 также следует, что на картонный короб типографским способом была нанесена транспортная маркировка в виде манипуляционных знаков «ограничение ярусов в штабеле».
Вышеуказанное с очевидность позволяет сделать вывод, что повреждение транспортной упаковки и помещенного в нее груза вызвано, в первую очередь, размещением грузовых единиц в два яруса без крепления, обеспечивающего его фиксацию, при отсутствии какого-либо прокладочного материала между грузовыми единицами, с одновременным допуском свободного пространства до 20 см, превышающем установленные пунктом 12 Правил обеспечения безопасности перевозок нормы (до 15 см), что в условиях движения транспорта, характеризующегося динамичностью и наличием инерционных сил, неизбежно вызывает смещение установленного в штабели груза и его опрокидывание.
Одновременно с этим, акт экспертного осмотра № RB2309364, на который ссылается ответчик и ЗАСО «Промтрансинвест» в обоснование повреждения груза ввиду ненадлежащей упаковки, не позволяет сделать вывод, что транспортная упаковка груза являлась недостаточной для установки в два яруса и обеспечения сохранной перевозки. В акте имеется указание на данные обстоятельства, в то же время не содержится обоснование вывода эксперта, не приведены какие-либо технические данные или расчеты, из которых возможно усмотреть несоответствие имеющегося давления верхнего яруса с учетом веса грузовой единицы на единицу нижнего яруса, что исходя из площадки установки штабеля могло вызвать деформацию нижнего картонного короба и, как следствие этого, опрокидывание груза и его повреждение.
Законодательством не возлагается на грузоотправителя применение такой упаковки груза, которая обеспечивала бы его сохранность при завале грузовых единиц в ходе перевозки.
В данном случае, действуя разумно и осмотрительно, ответчик как профессиональный участник подобных правоотношений, обладающий соответствующими знаниями, опытом и навыками, в подобной ситуации обязан был осуществить контроль за размещением и креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства способами, обеспечивающими сохранность этого груза, что им сделано не было. При этом, он мог отказаться принять груз, недопустимый к перевозке и не обеспеченный к сохранной перевозки.
В соответствии с пунктом 6 договора-заявки от 07.09.2023 № 6415 перевозчик обязался контролировать вес и распределение по осям автопоезда загружаемого транспортного средства, сообщать о событиях, угрожающих сохранности груза.
Как установлено судом, водитель подписал транспортные документы при приеме груза без замечаний и оговорок, что свидетельствует о том, что у него отсутствовали какие-либо претензии и замечания относительно упаковки, крепления и размещения груза. Доказательства обратного, зафиксированные в установленном порядке, вопреки требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Те недостатки упаковки груза (картонный короб), о которых заявлено ответчиком и привели, согласно его позиции, к повреждению груза, являлись очевидными, в связи с чем при отсутствии оговорок и замечаний в транспортных документах лишает его права ссылаться на данные обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности.
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упаковка груза не соответствовала установленным требованиям, что ее показатели прочности были недостаточными для перевозки подобного груза и привели к его повреждению. Акт экспертного осмотра № RB2309364 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит обоснование соответствующего вывода эксперта, из которого возможно усмотреть, что установка грузовых единиц в два яруса вызвала деформацию нижнего яруса и привело к опрокидыванию груза.
В определениях от 21.01.2025, 18.02.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения возможного деформирования картонных коробов и повреждения груза в связи с установкой грузовых единиц в два яруса, на что ООО «Транспорт и логистика Рус» выразило отказ, от иных участвующих в деле лиц соответствующее ходатайство не поступило.
Таким образом, поскольку повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, при принятии груза перевозчик знал, какой груз, в каком количестве и в какой упаковке подлежит перевозке, но принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя, замечания (оговорки) перевозчика по поводу ненадлежащей упаковки либо размещения груза в транспортных документах отсутствуют, стоимость поврежденного (утраченного) груза и размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 524 756, 35 рублей и удовлетворяет их в полном объёме.
По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 13 495,00 рублей (платежное поручение № 279 от 22.05.2024), которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу истца.
В ходатайстве от 01.08.2024 ЧТУП «ГермесАвтоТранс» заявлено требование о взыскании с истца понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 750, 00 белорусских рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований второй стороны.
Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «ГермесАвтоТранс» (УНП 290486991, Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и логистика Рус»(ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 524 756,35 рублей, а также 13 495,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления частного транспортного унитарного предприятия «ГермесАвтоТранс» о взыскании судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.В. Соловьева