ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Вологда Дело № А66-17305/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.01.2026,
от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года по делу № А66-17305/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 152984, Ярославская область, Рыбинский район, село Сретенье; далее – предприниматель,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, город Тверь,
проспект Комсомольский, дом 4/4; далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления предпринимателя № 6142044912 о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером 69:40:0300339:1646, площадью 16 607 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов,
вид разрешенного использования – слады, расположенного по адресу:
Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, <...> совершенное в период с 11.10.2025 по 04.11.2025; о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с управления 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-17307/2025, А66-17302/2025, А66-17531/2025, А66-17300/2025.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом предприниматель не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:1646,
площадью 16 607 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов,
вид разрешенного использования – склады, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь,
<...>.
Предприниматель 21.09.2025 через единый портал государственных и муниципальных услуг Тверской области обратился в управление с заявлением
№ 6142044912 о получении ГПЗУ.
В соответствии с частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 25 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного приказом
Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 04.06.2021 № 7-нп срок выдачи (направления) заявителю (представителю заявителя) ГПЗУ или уведомления об отказе в его выдаче составляет не более 14 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.
Управление ГПЗУ не выдало, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги не направило.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Управление выдало ГПЗУ 05.11.2025, что послужило основанием для уточнения требований.
Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил, взыскал расходы на оплату юридических услуг с управления.
Управление не согласилось с решением суда в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГрК РФ, Закона Тверской области от 20.12.2019 № 89-30 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации», требование предпринимателя о признании незаконным бездействия управления, выраженного в нерассмотрении заявления предпринимателя № 6142044912, совершенное в период с 11.10.2025 по 04.11.2025, удовлетворил.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Заявитель просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов в сумме 20 000 руб. предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 13.10.2025 № ГПЗУ-1646, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (исполнитель,
ООО «Кредо») и предпринимателем (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя предпринимателя по заявлению о признании
незаконным бездействия управления, выраженного в нерассмотрении заявления предпринимателя № 6142044912 о выдаче ГПЗУ. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовку заявления в Арбитражный суд Тверской области, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку других документов, если возникает в них необходимость в ходе судебного процесса.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из них за подготовку заявления в Арбитражный суд Тверской области – 10 000 руб., за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний) – 10 000 руб.
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).
В подтверждение оплаты услуг по договору представлено платежное поручение от 20.11.2025 № 493 на сумму 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что заявление предпринимателя подано в суд первой инстанции; интересы ИП ФИО1 в судебном заседании 25.11.2025 представляла ФИО2 по доверенности
от 28.03.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания,
решением суда.
Тот факт, что ФИО2 является сотрудником ООО «Кредо» подтверждается приказом о приеме на работу от 16.09.2024 № 7, справкой формы СТД-Р (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем) от 18.11.2025.
Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания юридических услуг в рамках договора и несения предпринимателем расходов в размере 20 000 руб., связанных с их исполнением, подтвержден.
Между тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Управление в отзыве на заявление об уточнении требований от 21.11.2025 сослалось на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, указало, что согласно прайс-листу цен на оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс»
(далее – ООО «ЭкспертБизнесФинанс») стоимость составления одного процессуального документа составляет от 3 990 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, представление прайс-листа отдельно взятой организации, оказывающей юридические услуги, не может свидетельствовать о среднем размере сумм на оказываемые юридические
услуги в регионе.
Кроме того, из представленного управлением прайс-листа цен на оказание юридических услуг ООО «ЭкспертБизнесФинанс» следует, что цена за ведение дела в арбитражном суде в общем порядке составляет 18 900 руб. (пункт 17.3), что противоречит его доводу о соразмерности стоимости оказанных услуг в сумме 3 900 руб.
Судом первой инстанции принято во внимание, что управление не представило сведения, обосновывающие его довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, и документально не обосновало стоимость аналогичных услуг в регионе рассмотрения спора.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы (составление заявления, составление заявления об утонении заявленных требований, участие в судебном заседании), соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, характер дела, размер аналогичных услуг, сведения о котором размещены в информационной сети Интернет, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов (20 000 руб.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.
Доказательств, подтверждающих неразумный и чрезмерный характер данных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции управление не представило.
Доводы жалобы о том, что чрезмерность заявленных к взысканию расходов подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-17307/2025, А66-17302/2025, А66-17531/2025, А66-17300/2025, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются данными управления о начальной стоимости юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде, которые соответствуют взысканной судом сумме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года по делу № А66-17305/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина