СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3066/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-44886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от заявителя: Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2024; ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года

по делу № А60-44886/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.97) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области, управление) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 23.11.2015 № АЗФ-523/0322, возложении обязанности направить в адрес заявителя дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 23.11.2015 № АЗФ-523/0322 на новый срок – не менее трех лет с даты принятия судом судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, не приняв во внимание фактическое продолжение арендных отношений и отсутствие возражений со стороны управления; в данном случае условия договора, предусматривающие необходимость письменного уведомления о продлении, не могут исключать применение норм гражданского законодательства о возобновлении договора на неопределенный срок. По мнению апеллянта, условия договора предусматривают возможность пролонгации договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Пояснил, что на протяжении двух лет после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться и вкладывать денежные средства в развитие участка, арендодатель при этом продолжал принимать платежи по договору аренды и только после обращения заявителя с требованием об оформлении договорных отношений управление выразило отказ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях использование предпринимателем спорного земельного участка не нарушает права третьих лиц. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии объекта на спорном земельном участке.

ТУ Росимущества в Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Амос-Групп» был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-523/0322, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:061005:41, общей площадью 3271 кв.м, с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово, с целевым использованием: объекты складского назначения, объекты оптовой торговли, выставочные комплексы, автопредприятия, техно-торговые центры, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.12-16).

Срок аренды участка установлен до 18.03.2020 (п.2.1 договора).

22.02.2019 между ЗАО «Амос-Групп» и ООО «Логистический парк «Кольцовский» заключен договор № 5-41 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-523/0322 от 23.11.2015, согласно которому права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:061005:41 перешли к ООО «Логистический парк «Кольцовский» (л.д.24-25).

В дальнейшем 29.06.2020 между ООО «Логистический парк «Кольцовский» и ООО «АТЛАС Билд» заключен договор № 41-06/20 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-523/0322 от 23.11.2015, согласно которому права аренды вышеуказанного земельного участка перешли к ООО «АТЛАС Билд» (л.д.26-27).

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 66-1122 к договору, срок действия договора аренды № АЗФ-523/0322 от 23.11.2015 продлен до 23.08.2023 (л.д.28).

11.05.2021 между ООО «АТЛАС Билд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 11-05/21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-523/0322 от 23.11.2015, в соответствии с условиями которого права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:061005:41 перешли к предпринимателю ФИО2 (л.д.30-31).

30.08.2023 предприниматель ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:061005:41 в аренду без проведения торгов.

ТУ Росимущество в Свердловской области в письме от 05.09.2023 № 66-АР-07/12326 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ и дополнительно сообщило, что регистрационная запись договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:41 в Едином государственном реестре недвижимости погашена в связи с окончанием срока его действия, договор аренды земельного участка от 23.11.2015 № АЗФ-523/0322 является недействительным (л.д.55-56).

09.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды № АЗФ-523/0322 от 23.11.2015 сроком на три года (л.д.35).

В ответ на указанное обращение, ТУ Росимущества в Свердловской области направило в адрес предпринимателя письмо (исх. № 66-АР-07/11251 от 02.08.2024), в котором отказало в продлении срока действия договора аренды (л.д.36).

Ссылаясь на то, что отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в продлении договора аренды земельного участка от 23.11.2015 № АЗФ-523/0322 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом того, что договор аренды № АЗФ-523/0322 был продлен до 23.08.2023 (условия договора аренды предусматривают возможность его продления), при этом срок действия договора на момент обращения заявителя за продлением договора истек, в отсутствие доказательств наличия у арендатора права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, установив, что разрешение на строительство на момент рассмотрения настоящего спора не получено, правомерно возведенный строительством объект на спорном земельном участке отсутствует, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отказа в продлении срока действия договора и возложения на заинтересованное лицо обязанности заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка сроком не менее трех лет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

При исследовании фактических обстоятельств дела, оснований указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ в совокупности с условиями пункта 4 указанной статьи для заключения с предпринимателем ФИО2 нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:061005:41 по окончании срока действия прежнего договора, то есть без проведения торгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств наличия у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов по иным основаниям, в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, сделанные при разрешении настоящего спора, являются верными, а доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными направленными на иную оценку фактических обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из условий п. 2.4 договора аренды № АЗФ-523/0322 от 23.11.2015 следует, что настоящий договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

На основании п. 5.1.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия настоящего договора, за исключением случаев, установленных законодательством.

Из буквального и системного толкования указанных условий договора аренды следует, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем за три месяца по истечении срока, и отсутствии заключенного соглашения о пролонгации, договор прекращает свое действие.

Рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды изначально в отношении спорного участка был заключен без проведения торгов до 18.03.2020.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 66-1122 срок действия договора аренды № АЗФ-523/0322 от 23.11.2015 продлен до 23.08.2023.

На момент обращения предпринимателя в ТУ Росимущества в Свердловской области (09.07.2024) с заявлением о пролонгации договора, срок действия договора аренды истек.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму ТУ Росимущество в Свердловской области от 05.09.2023 № 66-АР-07/12326, которым заявителю отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, заявитель был уведомлен об истечении срока действия договора, а также о погашении регистрационной записи договора в Едином государственном реестре недвижимости в связи с окончанием срока его действия.

Поскольку к моменту обращения предпринимателя ФИО2 с заявлением о продлении договора, срок действия договора аренды истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), на протяжении двух лет после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться и вкладывать денежные средства в развитие участка, арендодатель при этом продолжал принимать платежи по договору аренды, не могут быть признаны обоснованными, так как не влекут продления срока договора аренды и наличие у арендатора права на заключение нового договора аренды без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. При этом факт внесения платежей по договору аренды после окончания его срока действия свидетельствует об оплате стоимости фактического пользования земельным участком в соответствии с принципом платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что правомерно возведенный незавершенный строительством объект на спорном земельном участке отсутствует, с учетом того, что не получено разрешение на строительство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-44886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов