Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6426/2023
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, помещ. 213)
о взыскании 991 432 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 20.03.2023 № 02/23-юр,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвест» о взыскании 991 432 руб., составляющих основной долг в размере 100 000 руб., пени в размере 891 432 руб. за периоды с 02.10.2022 по 26.04.2023, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 22.06.2022 №800/1, наличие основного долга в размере 100 000 руб., право на взыскание пени в размере 891 432 руб. за периоды с 02.10.2022 по 26.04.2023, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Ответчик в судебное заседания не явился, отзыва и возражений на иск не представил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
22.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Дальвест», заказчик заключен договор №800/1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность заказчику готовых конструкций из ПВХ по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ, производимых исполнителем по настоящему договору составляет 1 423 604 руб. 60 коп., в том числе:
- стоимость изделий 1 365 155 руб.,
- стоимость аксессуаров 58 449 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке и следующие сроки:
- первый платеж с 20.06.2022 по 25.06.2022 в размере 570 000 руб.
- второй платеж с 26.06.2022 по 30.06.2022 в размере 853 604 руб. 60 коп.
Изготовление изделий производится исполнителем в течение 12 рабочих дней, с даты поступления суммы, указанной в п.2.2. договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.1. договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренным настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.
Заказчик предоплату не произвел, однако истец приступил к исполнению обязательств по договору.
Истцом выполнены работы и осуществлена поставка конструкций на сумму 1 423 604 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 16.06.2022 №97.
Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 1 323 604 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2022 №116 в размере 500 000 руб., от 10.08.2022 №135 в размере 448 000 руб., от 26.10.2022 №198 в размере 375 604 руб. 60 коп., письмом от 21.06.2022 б/н.
Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2023 б/н с требованием об оплате задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон основаны на обязательствах подряда, поставки и регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
С учетом изложенного неисполнение заказчиком обязанности по перечислению предоплаты на основании пункта 2.2 договора, взаимосвязанной с моментом начала выполнения работ, не является основанием для отказа во взыскании стоимости работ по заключенному договору при доказанном факте их выполнения.
Доказательств оплаты основного долга на сумму 100 000 руб. ответчиком не представлено.
Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 891 432 руб. за периоды с 02.10.2022 по 26.04.2023.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).
Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Пунктом 5.2. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренным настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.
Из буквального толкования условий пунктов 2.2. и 5.2. договора в совокупности применительно к приведенным нормам и сформировавшимся правовым подходом о неустойке, следует, что договором не предусмотрено начисление пени за неисполнение обязательств по внесению авансовых платежей.
Вместе с тем, в пункте 5.2. договора предусмотрена пени за невыполнение обязанности ответчика, заказчика по оплате изготовленной продукции (конструкций из ПВХ).
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 16 августа 2022 истцом спорная продукция передана ответчику.
Материалами дела также установлено, что истец приступил к выполнению работ по изготовлении продукции до 100% оплаты ее стоимости. Письмо истца от 21.06.2022 б/ также подтверждает это обстоятельство.
Таким образом, истец, не получив 100% предоплату от ответчика, приступил к исполнению своих обязанностей по изготовлению продукции, исполнив обязанность по передаче 16 августа 2022.
На основании статей 516, 702 ГК РФ, обязанности по оплате, переданной в адрес ответчика продукции возникли у последнего с 17 августа 2022, поскольку договором согласована предоплата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Мораторий к данным отношениям не применяется, поскольку обязанность по оплате переданной продукции возникла у ответчика после его введения (01.04.2022).
Расчет пени, представлен истцом за периоды с 02.10.2022 по 25.10.2022, с 26.10.2022 по 26.04.2023, суд не вправе выходить за пределы требований истца.
Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 02.10.2022 по 25.10.2022) в размере 3% от основного долга в размере 475 604 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, составляет 342 432 руб.
Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 26.10.2022 по 26.04.2023) в размере 3% от основного долга в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, составляет 549 000 руб.
Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 891 432 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в видесудебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истцом в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 №20/03/23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», заказчик, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, юридические услуги включают в себя:
- изучение документов (договор №800/1 от 22.06.2022, УПД, документы о частичной оплате),
- консультация,
- подготовка претензии в адрес ООО «Дальвест» о взыскании денежных средств (долг за конструкции из ПВХ),
- составление искового заявления к ООО «Дальвест»,
- расчет пени за просрочку исполнения обязательств,
- подготовка перечня документов, необходимых для обращения в суд для взыскания денежных средств,
- отправка искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Хабаровского края,
- отслеживание движения дела на сайте Арбитражного суда Хабаровского края и представление интересов заказчика в судебных заседаниях онлайн (при проведении судебных заседаний в рамках московского часового пояса) при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Истцом в подтверждение исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.03.2023 №20/03/23 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023 №20/03/23 на сумму 100 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд пришел к выводу о соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 829 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, помещ. 213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) 991 432 руб., составляющих основной долг в размере 100 000 руб., пени в размере 891 432 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 829 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая