Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-15808/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Статика-С»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автопрогресс»
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024)
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Статика-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВтопрогресс» (далее – Компания) о взыскании 687 265 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 668 778 руб. убытков, 508 788 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор №ПС-45/БН от 07 июня 2024 года на передачу в аренду опалубочного оборудования (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется на возмездной основе принять во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - Оборудование), перечень и стоимость аренды которого указываются в Дополнительном соглашении к Договору.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, в установленные в Договоре сроки.
Перечень и стоимость аренды Оборудования, его компенсационную стоимость стороны согласовали в Дополнительных соглашениях №1 от 07.06.2024 года, №2 от 11.06.2024 года.
Обязательства по поставке оборудования были выполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки: оборудование передано по актам приема-передачи оборудования: №1 от 08.06.2024 года и №2 от 11.06.2024 года.
В связи с просрочками внесения арендных платежей, 12.12.2024 истец расторг Договор путем направления уведомления №27С-С от 12.12.2024.
В соответствии с п. 7.7 Договора расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке производится стороной посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления. При этом арендатор обязан вернуть оборудование и произвести расчеты с арендодателем за фактически оказанные услуги не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора.
Согласно отчету Почты России, письмо было получено ответчиком 17.12.2024 года. Таким образом, Договор был расторгнут 17.12.2024.
Возврат оборудования осуществлен арендатором по актам возврата №1 от 20.11.2024 и №2 от 27.11.2024.
Так как при возврате Оборудования на складе истца ответчик не присутствовал, истец самостоятельно произвел приемку возвращенного из аренды Оборудования, составил Акт возврата на основании п. 3.3.9 Договора, которым предусмотрено (в случае отсутствия арендатора) оформление актов о возврате оборудования и возмещении ущерба / невозврата по Договору в одностороннем порядке.
Согласно пункта 3.3.9 Договора, при отсутствия ответчика, или его представителя в согласованный день возврата Оборудования на Складе, истец самостоятельно проводит приемку возвращаемого Оборудования по количеству и качеству, в том числе фиксирует поврежденное, некомплектное, не очищенное Оборудование, или факт его невозврата, составляет Акт о возмещении ущерба и информирует ответчика о результатах приемки Оборудования, после чего ответчик имеет право довезти недостающее Оборудование, произвести ремонт, очистку или замену поврежденного Оборудования в течение 3 дней. По истечению этого срока ответчик обязан возместить истцу стоимость очистки Оборудования и/или нанесенный ущерб, исходя из стоимости Оборудования, указанной в дополнительном соглашении, а также арендную плату за весь этот срок.
В связи с наличием задолженности по арендной плате, возникновении убытков и обязанности оплатить неустойку Общество направило в адрес Компании претензию от 24.01.2025, которая получена ответчиком 28.01.2025.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно предоставлял ответчику на подпись акты об оказании услуг: №234 от 30.06.2024, согласно которому арендная плата за июнь 2024 года составила 101 606 руб. 40 коп.; №281 от 31.07.2024, согласно которому арендная плата за июль 2024 года составила 142 612 руб. 40 коп.; №359 от 31.08.2024, согласно которому арендная плата за август 2024 года составила 142 612 руб. 40 коп.; №442 от 30.09.2024, согласно которому арендная плата за сентябрь 2024 года составила 138 012 руб.; №505 от 31.10.2024, согласно которому арендная плата за октябрь 2024 года составила 142 612 руб. 40 коп.; №579 от 30.11.2024, согласно которому арендная плата за ноябрь 2024 года составила 118 437 руб.; №643 от 25.12.2024, согласно которому арендная плата за декабрь 2024 года составила 39 385 руб.
Общая стоимость аренды оборудования по Договору составила 825 277 руб. 60 коп.
Согласно п. 5.6 Договора неподписания ответчиком при возврате оборудования любого из актов и неполучения истцом в течение 3 дней с даты возврата оборудования мотивированного отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке и считаются утвержденными обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, если в течение срока аренды Оборудование, или его часть, придет в негодность и/или будет утрачено не по вине истца (в т.ч. в случае невозврата Оборудования в сроки, установленные условиями Договора) ответчик возмещает истцу полную стоимость оборудования, пришедшего в негодность или утраченного, в соответствии с ценами, указанными в Дополнительном соглашении, в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо утверждения акта в порядке п.п. 3.3.9, 5.6 Договора.
При возврате оборудования было выявлено, что часть его была повреждена и стала непригодной для дальнейшего использования, часть возвращенного оборудования не была возвращена, о чем истцом составлены Акты возмещения ущерба/невозврата на общую сумму 668 778 руб., а именно:
- 29.11.2024 на сумму 85 668 руб. Акт был отправлен ценным письмом ответчику 24.01.2025 и был получен последним 28.01.2025 года. Возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее 5 дней с даты получения Акта возмещения ущерба, т.е. до 02.02.2025 года;
- 25.12.2024 на сумму 583 110 руб. Акт был отправлен ценным письмом ответчику 24.01.2025 года, и был получен последним 28.01.2025 года. Возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее 5 дней с даты получения Акта возмещения ущерба, т.е. до 02.02.2025 года.
Так как указанные суммы не были возмещены ответчиком, задолженность ответчика по возмещению ущерба по Договору составляет сумму в размере 668 778 руб. (85 668 руб. + 583 110 руб.)
В соответствии с пунктом 4.3 Договора, ответчик обязался внести обеспечительный платеж в размере 100 процентов от стоимости аренды оборудования (за 30 календарных дней), указанного в дополнительном соглашении, в течение 5 дней с даты заключения соглашения.
Стоимость аренды Оборудования, перечисленного в доп. соглашении №1 от 07.06.2024, составила 120 000 руб. Соответствующий размер обеспечительного платежа по доп. соглашению №1 был рассчитан и указан в счете №321 от 07.06.2024 года, оплаченном ответчиком.
Стоимость аренды Оборудования, перечисленного в доп. соглашении №2 от 11.06.2024, составила 18 012 руб. Соответствующий размер обеспечительного платежа по доп. соглашению №2 был рассчитан и указан в счете №329 от 11.06.2024 года, оплаченном ответчиком.
Обеспечительные платежи были уплачены ответчиком в сумме на 138 012 руб.
Ответчик внес следующие платежи: платежным поручением №738 от 07.06.2024 на сумму 240 000 руб. - включая обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. по доп. соглашению №1, арендную плату по Договору в размере 120 000 руб.; платежным поручением №760 от 14.06.2024 на сумму 36 024 руб. - включая обеспечительный платеж в размере 18 012 руб. по доп. соглашению №1, арендную плату по Договору в размере 18 012 руб.
Таким образом, задолженность по внесению арендной платы по Договору составляет сумму в размере 687 265 руб. 60 коп. (101 606 руб. 40 коп. + 142 612 руб. 40 коп. + 142 612 руб. 40 коп. + 138 012 руб. + 142 612 руб. 40 коп. + 118 437 руб. + 39 385 руб. - 120 000 руб. - 18 012 руб.)
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 4.3 Договора, в течение 5 дней с даты подписания каждого дополнительного соглашения (если не согласовано иное), ответчик обязался внести: (1) авансовый платеж в размере арендной платы за первые 30 календарных дней аренды указанного в дополнительном соглашении Оборудования, а также (2) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору - обеспечительный платеж в размере 100 процентов от стоимости аренды за 30 календарных дней, указанного в дополнительном соглашении Оборудования.
Пунктом 4.3.1 договора установлено, что при продлении срока аренды Оборудования, взятого по дополнительному соглашению, на срок более длительный, чем изначально установлен в дополнительном соглашении, последующее авансирование производится в следующем порядке (переход к авансированию с привязкой к календарным месяцам): если окончание периода оплаченной аренды Оборудования приходится не на последний день календарного месяца, за оставшийся период аренды в это месяце оплата вносится не позднее одного рабочего дня до окончания оплаченного периода аренды; если Оборудование остается в пользовании ответчика и в последующие календарные месяцы, арендная плата за них вносится авансированием не позднее одного рабочего дня до начала соответствующего календарного месяца, в размере, соответствующем планируемому ответчиком периоду аренды Оборудования в оплачиваемом месяце. При этом считается, что Оборудование будет использоваться ответчиком весь последующий месяц, если он заранее не предупредил об ином сроке аренды; количество продлений аренды Оборудования таким образом не ограничено.
Сроки внесения арендной платы за пользование оборудованием по Договору были существенно нарушены.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также платежей в счет возмещения стоимости испорченного оборудования ответчик обязался уплатить неустойку на основании предъявленной письменной претензии со стороны истца, в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку в сумме 508 788 руб. 22 коп. за период с 07.06.2024 по 01.12.2024 согласно представленному в материалы дела расчету.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
В соответствии с п.7.7 Договора в случае его расторжения на основании п. 7.5 Договора, истец удерживает в качестве штрафа обеспечительный платеж, внесенный ответчиком.
Об удержании в качестве обеспечительного платежа в полном объеме истец уведомил ответчика в уведомлении о расторжении Договора от 12.12.2024.
Таким образом, общая задолженность ответчика на дату 02.02.2025 составила сумму 1 864 831 руб. 82 коп., включая долг по арендной плате в размере 687 265 руб. 60 коп., долг по возмещению ущерба в размере 668 778 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы и возмещения ущерба в размере 508 788 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрогресс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика-С» (ИНН <***>) 1 356 043 руб. 60 коп. задолженности, 508 788 руб. 22 коп. неустойки на 02.02.2025 с последующим начислением с 03.02.2025 по дату оплаты задолженности по договору из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, а также 80 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.