Решение по делу № А05-2673/2023 от 24.08.2023

3413/2023-71748(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i № fo@arha № gelsk.arbitr.ru, http://arha № gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Архангельск Дело № А05-2673/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; адрес: 117312, <...>, <...>, каб.408Б)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 (адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36/23/29000-АП от 01.03.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2 (Россия 164840, г.Онега, Онежский район, Архангельская область).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – посредством системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36/23/29000-АП, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 (далее – ответчик) по одному из следующих оснований - ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в связи с наличием оснований

для замены административного штрафа на предупреждение; в связи с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным; в случае признания Банка виновным - о снижении размера штрафа до 25000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) о нарушении ее кредиторами, в том числе заявителем, требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО2 следует, что на ее номер мобильного телефона от имени и (или) в интересах кредиторов, стали поступать звонки и сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Для установления обстоятельств, указанных в обращении, в том числе о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, Управление направило обществу запрос о предоставлении информации.

Из содержания ответа на запрос следует, что между обществом и ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор № 95680098 от 27.10.2021 на сумму 119 760 руб. 48 коп. По состоянию на 10.01.2023 общая задолженность 127 943 руб. 42 коп. Просроченная задолженность по договору возникла с 27.06.2022;

- договор № 95678890 от 27.10.2021 на сумму 116 666 руб. 67 коп. По состоянию на 10.01.2023 общая задолженность 113 735 руб. 82 коп. Просроченная задолженность по договору возникла с 23.09.2022;

- договор № 99ТКПР21102700109528 от 27.10.2021, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 45 000 руб. По состоянию на 10.01.2023 общая задолженность 50 050 руб. 68 коп. Просроченная задолженность по договору возникла с 31.07.2022.

В связи с неисполнением ФИО2 условий указанных договоров, обществом инициировано проведение мероприятий по возврату возникшей просроченной задолженности.

Договор уступки права требования (цессии), агентский договор, на основании которого заявитель переуступал право требования к должнику, не заключался.

Для осуществления взаимодействия по договорам было привлечено коллекторское агентство ООО «КЭФ».

Обществом сведения о привлечении ООО "КЭФ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, размещены в

Реестре https://fedresurs.ru/ в отношении должника Камаловой Ирины Алексеевны по договорам № 95678890 от 27.10.2021 и № 95680098 от 27.10.2021.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных, последнее пришло к выводу о нарушении заявителем требований подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, обществу 27.01.2023 заказным письмом направлено уведомление от 24.01.2023, в котором установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (14.02.2023 в 14 час. 00 мин.). Уведомление получено обществом 31.01.2023.

14.02.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол № 36/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества ФИО5, а также направлена заявителю и потерпевшему согласно снимкам экрана АИС ФССП России, представленным ответчиком в материалы дела.

Определением от 14.02.2023 установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (01.03.2023 в 15 час. 00 мин.). Копия определения направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 20.02.2023.

Заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 36/23/29000-АП вынесено постановление от 01.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36/23/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 06.03.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав правонарушения, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. Как полагает заявитель, имеются основания для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении

контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,

совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из оспариваемого постановления, управление пришло к выводу о том, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2:

- более одного раз в сутки: 04.07.2022 в 13 ч. 29 мин.; 04.07.2022 в 15 ч. 46 мин.; 29.12.2022 в 09 ч. 11 мин.; 29.12.2022 в 17 ч. 53 мин.; 30.12.2022 в 16 ч. 45 мин.; 30.12.2022 в 20 ч. 22 мин. (по договору № 95680098 от 27.10.2021); 28.06.2022 в 12 ч. 39 мин.; 28.06.2022 в 19 ч. 17 мин.; 04.07.2022 в 13 ч. 29 мин.; 04.07.2022 в 15 ч. 46 мин. (по договору № 95678890 от 27.10.2021);

- более двух раз в неделю: 04.07.2022 в 13 ч. 29 мин.; 04.07.2022 в 15 ч. 46 мин.; 05.07.2022 в 09 ч. 14 мин.; 06.07.2022 в 12 ч. 17 мин.; 07.07.2022 в 09 ч. 23 мин.; 12.12.2022 в 09 ч. 38 мин.; 13.12.2022 в 09 ч. 44 мин.; 16.12.2022 в 09 ч. 52 мин.; 18.12.2022 в 09 ч. 43 мин.; 27.12.2022 в 12 ч. 04 мин.; 28.12.2022 в 14 ч. 49 мин.; 29.12.2022 в 09 ч. 11 мин.; 29.12.2022 в 17 ч. 53 мин.; 30.12.2022 в 16 ч. 45 мин.; 30.12.2022 в 20 ч. 22 мин.; (по

договору № 95680098 от 27.10.2021); 04.07.2022 в 13 ч. 29 мин.; 04.07.2022 в 15 ч. 46 мин.; 05.07.2022 в 09 ч. 14 мин.; 06.07.2022 в 12 ч. 17 мин.; 07.07.2022 в 09 ч. 23 мин. (по договору № 95678890 от 27.10.2021);

- более восьми раз в месяц: 12.12.2022 в 09 ч. 38 мин.; 13.12.2022 в 09 ч. 44 мин.; 16.12.2022 в 09 ч. 52 мин.; 18.12.2022 в 09 ч. 43 мин.; 20.12.2022 в 17 ч. 56 мин.; 24.12.2022 в 14 ч. 28 мин.; 27.12.2022 в 12 ч. 04 мин.; 28.12.2022 в 14 ч. 49 мин.; 29.12.2022 в 09 ч. 11 мин.; 29.12.2022 в 17 ч. 53 мин.; 30.12.2022 в 16 ч. 45 мин.; 30.12.2022 в 20 ч. 22 мин.; (по договору № 95680098 от 27.10.2021).

Ссылки представителя заявителя на отсутствие доказательств в подтверждение частоты взаимодействия отклоняются, поскольку выводы Управления основаны на представленной самим Обществом в ответ на запрос от 27.12.2022 информации. Сведения в таблице коммуникаций соответствуют сведениям на диске с аудиозаписями телефонных переговоров. Данные об иной периодичности телефонных переговоров заявитель в материалы дела не представил, конкретных возражений относительно такой периодичности не заявил.

Довод общества о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «помехи связи», «автоответчик», «отложить звонок» не состоялся, а также о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), судом отклоняется.

Вопреки доводам заявителя сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая указанные выше пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, в том числе запрет на инициирование взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многократными, беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков общества

не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Закона № 230-ФЗ, исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Суд не учитывает и довод заявителя о том, что «телефонные переговоры» не тождественны понятию «телефонные соединения». Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Все телефонные звонки, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в

зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не должен превышать 2 месяцев, подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение заявителем предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее –

Постановление № 336), не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании обществом норм права.

Как уже упоминалось ранее, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом контроля (надзора) является соблюдением подконтрольными юридическими лицами требований Закона № 230-ФЗ.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

Исходя из буквального толкования Постановления № 336 запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

Общество не включено в вышеуказанный государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью заявителя.

При этом Постановление № 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Как следует из материалов дела, Управлением контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества не проводилось, административное правонарушение выявлено ответчиком в результате рассмотрения уполномоченными должностными

лицами Управления поступившего заявления Камаловой Н.А. и ответов на запросы Управления, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление рассматриваемое правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не идентичных с установленными в ходе рассмотрения данного дела. В указанных актах сделаны выводы о недопустимости получения доказательств без проведения проверки в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Заявитель, как отмечено ранее, объектом такого контроля (надзора) не является, и Управление не наделено полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью заявителя.

Довод общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения и указная на потерпевшего отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении положен в основу оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа,

вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, время совершения правонарушения указано в протоколе в соответствующих таблицах в графе время осуществления коммуникации. В протоколе об административном правонарушении отсутствует прямое указание на потерпевшего, вместе с тем, в протоколе указано, что нарушения допущены при взаимодействии с ФИО2, а в оспариваемом постановлении имеется прямое указание на то, что ФИО2 является потерпевшей по делу об административном правонарушении. С учетом того, что каких-либо противоречий между данными, зафиксированными в протоколе, и содержанием оспариваемого постановления, а также с иными материалами дела не усматривается, суд приходит к выводу, что указанный недоставок в протоколе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Доводы заявителя об обратном некорректны, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам

юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности, копии постановлений представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания, данная норма распространяется на социально ориентированные организации только в случае, когда они являются некоммерческими организациями, включенными в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Однако заявитель к таковым не относится. То обстоятельство, что общество является единственным учредителем юридического лица, включенного в вышеназванный реестр, при решении вопроса о применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеет правового значения.

Неприменение положений указанной правовой нормы с учетом фактических обстоятельств данного дела не приводит к нарушению принципа справедливости. Применение указанной нормы, напротив, направлено на дифференциацию размера административной ответственности, с учетом обстоятельств, связанных с положением, в том числе имущественным и финансовым, лица, привлекаемого к такой ответственности, социальной значимостью осуществляемой им деятельности, а также с учетом того, что перечисленные в части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ субъекты относятся к наименее экономически защищенным. Изложенное, в свою очередь, приводит к реализации принципа индивидуализации публично-правовой ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции настоящей статьи. В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 36/23/29000-АП от 01.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 5:40:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна