ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-46556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт,

от ПАО «ЯТЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2025, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2025, паспорт,

от Пака А.Л.: ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2024, паспорт,

рассмотрев заявление ООО «ИнтерГаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-46556/2022, принятое

по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу №А56-46556/2022,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Одновременно ФИО1 просила утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 47 427 477,73 руб., из которых: 25 000 000 руб. – основной долг, 11 202 477,73 руб. – проценты за пользование займом из расчета 22% годовых, начисленные на сумму задолженности за период с 09.06.2020 по 22.06.2022, 11 225 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.03.2021 по 22.06.2022, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО1 сослалась на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу № 2-6157/2021, которым взыскана задолженность по договору процентного займа № 08/20 от 08.06.2020.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 47 427 477,73 руб., из которых: 25 000 000 руб. – основной долг, 11 202 477,73 руб. – проценты за пользование займом из расчета 22% годовых, начисленные на сумму задолженности за период с 09.06.2020 по 22.06.2022, 11 225 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.03.2021 по 22.06.2022, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кредиторами, заявившими требования к должнику – ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО1 и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование ФИО1 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части назначения конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.07.2024 конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена ФИО9.

В рамках дела о банкротстве, 14.10.2024 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, сославшись в обоснование на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2024 по делу № 33-490/2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу № 2-6157/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время отменен судебный акт – основание установления требований ФИО1 к ООО «ИнтерГаз» в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 заявление ООО «ИнтерГаз» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-46556/2022 удовлетворено. Апелляционный суд отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-46556/2022 и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-46556/2022, принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «ИнтерГаз».

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВТС», в которой просила изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу №А56-46556/2022, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» требование гражданки ФИО1 в размере 28 621 971,13 руб., из которых - 25 000 000 руб. - основной долг, 3 621 971,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2020 по 22.06.2022».

В обоснование своей позиции ФИО1 сослалась на то, что коль скоро займодавцем перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб. в заем на расчетный счет должника платёжными поручениями от 08.06.2020 на сумму 20 000 000 руб. и от 09.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле, в случае признания договора займа апелляционным определением мнимым, влечет применение правовых последствий недействительных сделок в виде возврата (включения в реестр требований кредиторов должника реституционного требования) в сумме 25 000 000 руб. Более того, признание договора займа мнимым, по мнению ФИО1, является основанием для исключения его из числа доказательств по делу, но не может являться основанием для отрицания факт перечисления заявителем денежных средств в размере 25 000 000 руб., которые, имея в назначении платежа «оплата по договору займа», свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в пределах 25 000 000 руб.; исключению из состава требования подлежат только проценты, установленные договором займа – 22% годовых за пользование денежными средствами и 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 22.06.2022 в размере 3 621 971,13 руб. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу, ФИО1 обратила внимание на то, что признаки неплатежеспособности у должника вплоть до 23.07.2021 отсутствовали и у должника на момент совершения платежей не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Тогда как денежные средства были предоставлены должнику и займодавец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа ранее указанной даты, в связи с чем заявитель считает, что основания для субординации требования ФИО1 отсутствуют; просит включить требование в размере 28 621 971,13 руб., из которых - 25 000 000 руб. - основной долг, 3 621 971,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2020 по 22.06.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала свою позицию по переквалификации требования в неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по изменению очередности удовлетворения требования. Остальные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения позиции заявителя.

В рассматриваемом случае, ввиду отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-46556/2022, апелляционный суд вернулся к рассмотрению по существу апелляционных жалоб ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» на решение суда первой инстанции от 27.06.2022, с учетом того обстоятельства, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу № 2-6157/2021 отменено апелляционным определением от 21.08.2024 по делу № 33-490/2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб, с учетом того обстоятельства, что в ранее удовлетворенной апелляционным судом части (в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего), возражения у сторон в настоящее время отсутствуют. Предметом спора является только требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ФИО10 (заимодавец) и ООО «ИнтерГаз» (заемщик) заключен договор процентного займа №08/20, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный займ в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Срок возврата суммы займа установлен сторонами 10.10.2020.

08.06.2020 ФИО10 перечислил должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а 09.06.2020 – 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета – 22 % в год (пункт 1.2 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2020 к договору 08/20 процентного займа от 08.06.2020 сторонами был пролонгирован срок возврата суммы займа до 29.03.2021.

В связи с неисполнением ООО «ИнтерГаз» своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок ФИО10 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнтерГаз» задолженности по договору займа.

После возбуждения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО10 к ООО «ИнтерГаз», 12.10.2021 между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарии) заключен договор цессии по договору займа №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ИнтерГаз» о возврате денежных средств в сумме основного долга, которые должник обязан уплатить но договору займа №08/20 от 08.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020.

Таким образом, к цессионарию перешло право требования к ООО «ИнтерГаз» по получению суммы задолженности в размере 25 000 000 руб. и причитающихся процентов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу №2-6157/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ИнтсрГаз», с последнего взыскано в пользу ФИО1 25 000 000 руб. долга, проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 09.06.2020 по 20.10.2021 в сумме 7 354 959,20 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.03.2021 по 20.10.2021 в сумме 5 125 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 22% годовых за период с 21.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, сумма процентов за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2024 по делу №2-6157/2021 решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «ИнтерГаз» отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал договор займа мнимой сделкой.

Таким образом, как верно указано сторонами, договор процентного займа с дополнительным соглашением к нему подлежит исключению из числа доказательств по делу, а его условия не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Настоящий спор подлежит рассмотрению на основании следующих доказательств: платежное поручение №103 от 08.06.2020 на сумму 20 000 000 руб., платежное поручение №3 от 09.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа которых указано «Оплата по договору займа №08/20 от 08.06.2020».

При этом, договор займа с такими реквизитами исключен из числа доказательств по делу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2024 по делу № 33-490/2024, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 по делу №88-2750/2025.

Денежные средства перечислены в безналичном порядке, стороны не отрицают факт их поступления на расчетный счет должника.

Согласно пояснениям заявителя, 09.06.2020 перечисленные денежные средства были направлены должником в адрес ПАО «ЯТЭК» с назначением платежа «Оплата обеспечения исполнения договора по заявке на участие в закупке. Извещение №32009069754. Лот №20/3-40. НДС не облагается».

Таким образом, денежная сумма, полученная по на основании платежных поручений №103 от 08.06.2020 и №3 от 09.06.2020, была потрачена должником на ведение деятельности с целью извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства являются основанием для квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне должника в размере 25 000 000 руб., что влечет вывод о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В этой связи, апелляционный суд, ввиду реальности перечисления ФИО10 08-09.06.2020 денежных средств в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ИнтерГаз», соглашается с доводом заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанном размере.

В связи с тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда договор займа в редакции дополнительного соглашения исключен из числа доказательств делу как основание исковых требований, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в платежных документах имеется ссылка на договор займа, переквалифицировал спорные правоотношения, как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При этом, обязательство по возврату неосновательного обогащения, ввиду мнимости договора займа, возникло у должника по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в качестве которого можно считать претензию ФИО10, направленную должнику, и во всяком случае данная дата возникла не позднее даты обращения ФИО10 с иском к должнику в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (24.05.2021).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, требование ФИО1, основанное на платежных поручениях №103 от 08.06.2020 на сумму 20 000 000 руб. и №3 от 09.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, носит реестровый характер, само обязательство является беспроцентным, ввиду отсутствия указания об обратном в назначении платежа, а срок наступления обязанности по возврату суммы задолженности наступил не позднее 02.06.2021 (семь рабочих дней от даты 24.05.2021).

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке, не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ФИО10 на основании договора цессии от 12.10.2021 передал в пользу ФИО1 право требования к ООО «ИнтерГаз» о возврате перечисленных на основании платежных поручении денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Также предметом апелляционного обжалования при первоначальном рассмотрении и в настоящем споре является довод подателей жалоб – ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора (субординации), который был признан апелляционным судом обоснованным при первоначальном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату выдачи займа и на дату продления срока возврата займа показатели бухгалтерского баланса должника являлись неудовлетворительными, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник не производил исполнение своих денежных обязательств перед ними, пришел к выводу, что предоставленное финансирование являлось компенсационным и осуществлено в период имущественного кризиса в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ИнтерГаз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как следует из судебных актов об отказе в признании сделок недействительными, впоследствии вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в отношении аффилированных лиц: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-46556/2022/сд.2, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-46556/2022/сд.3, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-46556/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу №А56-46556/2022/сд.8, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-46556/2022/сд.7, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.6, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.4, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.5, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, вплоть до 23.07.2021 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно выводам судов, первые признаки неплатежеспособности появились у должника не ранее 3 квартала 2021 года.

Между тем, денежные средства были предоставлены должнику 08-09.06.2020, а ФИО10 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «ИнтерГаз» задолженности по договору займа 24.05.2021, то есть до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3.1 – 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, даже в рамках дела о банкротстве очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для этого необходимо установить, что заем был предоставлен аффилированным лицом в условиях экономического кризиса должника.

Между тем, вышеуказанными судебными актами установлено, что на дату предоставления денежных средств, равно как и на дату обращения ФИО10 с иском о взыскании денежных средств, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии оснований для субординации требования ФИО1, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 22.06.2022 в размере 3 621 971,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялось ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как договорные проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные в связи с нарушением срока возврата займа, не подлежат трансформации в проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части требования ФИО1 подлежит изменению в части размера удовлетворенного требования – 25 000 000 руб., которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требование гражданки ФИО1 в размере 25000000 руб. 00 коп. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Юрков