АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-6877/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)
к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала акционерного общества "Почта России" – Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125252, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО1, Москва, ул. 3-я Песчаная, дом 2 А; Россия 163000, <...>)
о взыскании 201 330 руб.,
установил:
администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала акционерного общества "Почта России" – Управление федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании 201 330 руб. штрафов за нарушение условий договоров аренды, а именно не представлены проект перепланировки, выполненного лицензированной организацией, акт приемки выполненных работ и не внесены изменения в техническую документацию, в том числе: 35 700 руб. штрафа по договору аренды от 01.08.2007 № 433; 14 532 руб. штрафа по договору аренды от 01.08.2007 № 56; 88 412 руб. штрафа по договору аренды от 19.10.2009 № 58/09с; 59 514 руб. штрафа по договору аренды от 01.07.2009 № 35/09мг; 3172 руб. штрафа по договору аренды от 16.10.2020 № 76/20м.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены частично.
16.08.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что условие об ответственности не согласовано сторонами в договоре, а также имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного по договору от 01.08.2007 № 56.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами аренды Общество является арендатором помещений, находящихся в собственности городского округа "Город Архангельск", в том числе:
- договор аренды от 01.08.2007 № 433 в отношении нежилого помещения общей площадью 106,7 кв.м., расположенные на первом этаже пом. №№5-16, 18 в доме №8 кор.2 по ул. Красина в городе Архангельске;
- договор аренды от 01.08.2007 № 56 в отношении нежилого помещения общей площадью 44,4 кв.м, расположенное на первом этаже пом.№№1-8 в доме №84 кор.3 по ул.Школьной в городе Архангельске;
- договор аренды от 19.10.2009 № 58/09с в отношении нежилого помещения общей площадью 162,6 кв.м, расположенные на первом этаже в доме №15 по ул. Мусинского в городе Архангельске (помещения 1-14);
- договор аренды от 01.07.2009 № 35/09мг в отношении нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м №1-4, 6-10, расположенные на первом этаже в доме №21, строение 2 по ул. П.Галушина в городе Архангельске;
- договор аренды от 16.10.2020 № 76/20м в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: <...>, пом. 3-Н.
Из условий договоров аренды следует, что помещения переданы Обществу для использования под почтовые отделения связи.
Помещения приняты арендатором по актам приема-передачи помещений.
В пункте 2.2.6 договоров аренды от 01.08.2007 №433, от 01.08.2007 № 56, 01.07.2009 № 35/09мг, от 19.10.2009 № 58/09с, от 16.10.2020 № 76/20м указано, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.
Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушений условий договора.
Актом осмотра нежилых помещений от 23.03.2022 (по договору № 433 от 01.08.2007) установлено несоответствие техническому плану помещений: между помещениями № 5 и 13 имеется дверной проем, в помещении № 18 установлена перегородка, между помещениями №7, 8, 9, и 5 демонтированы перегородки, образована ниша.
Актом осмотра нежилых помещений от 26.09.2019 (по договору № 56 от 01.08.2007) установлено несоответствие техническому плану помещений 2004 года: между помещениями № 1 и 2 "зашит" дверной проем, дверной проем с дверью установлен между помещениями № 1 и 2 в стене, противоположной оконному проему, в помещении № 3 в стене напротив окна отсутствует дверной проем.
Актом осмотра нежилых помещений от 24.05.2022 (по договору № 58/09С от 19.10.2009) выявлено, что в помещениях № 4 и № 9 отсутствуют раковины в количестве 3 и 2 шт.
Актом осмотра нежилых помещений от 31.03.2021 (по договору № 35/09мг от 01.07.2009) выявлено, что в помещении № 6 имеются перегородки из ПВХ-профилей с двумя дверями, образующие тамбур.
В связи с обнаруженными перепланировками нежилых помещений Администрация направила ответчику требования от 30.09.2019, от 08.04.2021, от 28.03.2022, от 30.03.2022 об устранении выявленных нарушений и об уплате штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 4.3. договоров аренды.
В ответ на указанные требования Общество письмами 30.05.2022, от 09.10.2019, от 15.07.2022, 14.04.2021 просило Администрацию о согласовании перепланировок нежилых помещений по договорам от 01.08.2007 №433, от 01.08.2007 № 56, от 01.07.2009 № 35/09мг, от 19.10.2009 № 58/09с
Также Общество обратилось к Администрации с заявлением от 06.03.2019 о согласовании перепланировки на основании требований почтовой безопасности в помещениях, переданных по договору аренды от 16.10.2020 № 76/20м по адресу: <...>, пом. 3-Н.
Администрация, рассмотрев обращения Общества, предоставила согласие на перепланировку при условии представления технической документации в департамент муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" в срок до 01.03.2020 (по договору от 01.08.2007 № 56), до 01.10.2022 (по договору от 01.08.2007 № 433), до 01.09.2021 (по договору от 01.07.2009№ 35/09мг), до 15.07.2022 (по договору от 19.10.2009 № 58/09с), до 01.07.2019, и до 10.05.2022 (по договору от 16.10.2020 № 76/20м).
В установленные сроки ответчик не представил в Департамент необходимую техническую документацию, письмом от 07.07.2022 обратился с заявлением о продлении срока представления технической документации до 30.12.2022.
В срок до 30.12.2022 свое обязательство по представлению технической документации на перепланировку и переоборудование помещений ответчик не представил.
В связи с нарушением условий договора и непредставлением ответчиком арендодателю необходимых документов, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафа (от 28.03.2022 № 18-47/5533, от 24.03.2023 № 18-47/4623, от 28.03.2023 № 18-47/4845, от 24.03.2023 № 18-47/4624, от 24.03.2023 № 18-47/4626, от 24.03.2023 № 18-47/4625).
Поскольку требования об уплате штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Заявляя требование о взыскании штрафов, начисленных на основании пунктов 4.3 договоров аренды, истец в обоснование своих требований указывает на неисполнение арендатором предусмотренной договорами обязанности по представлению технической документации на перепланировку помещений, переданных по спорным договорам аренды.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что условие об ответственности не согласовано сторонами, поскольку письменное соглашение о конкретных условиях, за нарушение которых предусматривается ответственность, в договорах отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие такой договорной обязанности как представление технической документации на перепланировку помещений; перепланировка согласована истцом, требование истца о предоставлении документации не является основанным на условиях договора.
При оценке возражений ответчика суд исходит из следующего.
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.
В данном случае, применив изложенные положения закона и разъяснения, суд исходит из того, что разделом 4 договоров аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договоров аренды. В пунктах 4.1. и 4.2. договоров установлены неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и за несвоевременное освобождение помещений после прекращения договора.
Положениями пунктов 4.3. установлена ответственность в виде штрафа нарушение арендатором других условий договоров (за исключением тех условий договоров, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1. и 4.2.). Размер ответственности также согласован тем же пунктом договоров (двухмесячная арендная плата, установленная на момент обнаружения арендодателем нарушения условий договора).
Таким образом, договорами прямо предусмотрены случаи, в которых применяется ответственность, предусмотрена пунктами 4.3. договоров - нарушение арендатором условий договоров, за исключением тех условий, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1. и 4.2.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что условие об ответственности не согласовано, основаны на неверном толковании договора. Двусмысленность слов и выражений в условиях договора об ответственности в данном случае отсутствует.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Администрация является профессиональным участником по сдаче в аренду принадлежащих ей объектов недвижимости, в связи с чем, поскольку проект редакции договора был предоставлен со стороны Администрации, ее намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ) достигнутым между обеими сторонами договора.
В данном случае условие о договорной ответственности не может быть признано установленным в скрытой форме, а Общество - слабой стороной договоров аренды. Несмотря на то, что проекты договоров подготовлены Администрацией, Общество, также, являясь профессиональным участником рынка арендных отношений (поскольку является арендатором по многим договорам аренды), должно было при заключении договоров оценить его условия. Приняв права и обязанности арендатора по договорам аренды, ответчик согласился с их условиями, в том числе с условиями об уплате штрафа за нарушение его условий.
Таким образом, Администрация вправе начислить штраф, предусмотренный пунктами 4.3. договоров за нарушение арендатором условий этих договоров, за исключением условий ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1. и 4.2.
В данном случае, несмотря на то, что в иске Администрация указывает на неисполнение арендатором предусмотренной договорами обязанности по представлению технической документации на перепланировку помещений, в связи с чем требует взыскания штрафов, суд исходит из того, что по существу из обстоятельств дела следует, что штрафные санкции начислены в связи с нарушением пункта 2.2.6 договоров, а именно - за перепланировку помещений без письменного разрешения арендодателя.
То обстоятельств, что Администрация, обнаружив перепланировку помещений, впоследствии выдала разрешение на их производство при условии предоставления определенной документации, не свидетельствует о соблюдении арендатором положений пункта 2.2.6. и, следовательно, об отсутствии нарушения, поскольку соответствующая документация Обществом арендодателю не предоставлена, что указывает на выполнение перепланировки без согласия арендодателя.
Размер штрафов по договорам аренды определен истцом исходя из двухмесячных размеров арендной платы по каждому из договоров с учетом направленных в адрес ответчика писем от 08.04.2022 № 18-47/6657, № 18-47/6655, № 18-47/6656, №18-47/6658, от 24.05.2022 № 18-47/9594, согласно которым арендная плата в месяц по договору № 433 составляла с 01.06.2022 – 17 850 руб., по договору № 56 с 01.06.2022 – 7266 руб.; по договору № 58/09С с 01.06.2022 – 44 206 руб., по договору №35/09мг с 01.06.2022 – 28 457 руб. (за задание) и 1 300 руб. (за пользование земельным участком), по договору 76/20м с 01.07.2022 – 1586 руб.
Соответственно, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 201 330 руб., в том числе 35 700 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 01.08.2007 № 433; 14 532 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 01.08.2007 № 56; 88 412 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 19.10.2009 № 58/09с; 59 514 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 01.07.2009 № 35/09мг; 3172 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 16.10.2020 № 76/20м.
Расчет штрафов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
В отношении штрафа, начисленного по договору от 01.08.2007 № 56, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По договору № 56 акт осмотра нежилых помещений, в котором Администрацией была зафиксирована перепланировка, был составлен 26.09.2019.
Истец о своем нарушенном праве узнал 26.09.2019, таким образом, срок исковой давности истек 26.09.2022, претензия № 18-47/4845 от 28.03.2023 об оплате штрафа направлена Ответчику 31.03.2023, исковое заявление подано 14.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, во взыскании 14 532 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий договора аренды от 01.08.2007 № 56, суд отказывает.
К заявленным требованиям ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В данном случае, снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает предпринятые ответчиком меры по согласованию перепланировок, а также общий размер ответственности по всем договорам, который к в рассматриваемом случае может быть признан чрезмерным по отношению к потерям кредитора.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 93 399 руб. (201 330 руб. - 14 532 руб. /2).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) 93 399 руб. штрафов по договорам от 01.08.2007 № 433, от 19.10.2009 № 58/09с, от 01.07.2009 № 35/09мг; от 16.10.2020 № 76/20м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в доход федерального бюджета 3260 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева