ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-269229/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 октября 2023 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 №М06-034567, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 2 638 кв. м, в размере 219 951,13 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 28.12.2010 по 31.12.2021 в размере 152 050,35 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.12.2021 в сумме 67 900,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности. Заявитель указывает на то, что с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 05.11.2019 по 31.12.2021.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 13.01.2010 №М-06-034567 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 2638 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под гаражи-боксы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 02.09.2058.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 152 050,35 руб. за период с 28.12.2010 по 31.12.2021 и по неустойке в размере 67 900,78 руб. за период с 06.07.2017 по 31.12.2021.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, пункта 1 статьи 207, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исковые требования заявленные истцом за период до 05.11.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы долга и пени, предъявлены с пропуском срока исковой давности, доказательств его перерыва истцом не представлено, учитывая, что за последующий период ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу №А40-269229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова