Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
02.04.2025 года Дело № А50-17556/24
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02.04.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз - Пермь» (адрес: 614010, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 14Е, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (адрес: 614089, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 652 000 руб. неосновательного обогащения, 223 558,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 22.07.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности,
третьи лица: 1) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Воронеж; адрес: <...>),
2) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь, адрес: <...>; ИНН <***>),
в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз - Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ответчик) о взыскании 652 000 руб. неосновательного обогащения, 223 558,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 22.07.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.
Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.
Определением суда от 25.09.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая ходатайство истца, третьего лица №1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2024.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.
Определением суда от 17.10.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 19.12.2024.
Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 22.01.2025.
Протокольным определением суда от 22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.01.2025.
31.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Определением суда от 31.01.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 03.03.2025 для предоставления в материалы дела дополнительных документов.
Протокольным определением суда от 03.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.03.2025.
17.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Протокольным определением суда от 17.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.03.2025.
20.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец осуществляет деятельность в области поставки медицинских изделий в группе компаний, зарегистрированных по одному адресу с истцом (ООО «КриоГаз-Пермь», индивидуальный предприниматель ФИО3 и другие).
Функции главного бухгалтера по всей группе компаний, в том числе бухгалтерский учет истца в период с 2020 по 2022 год исполняла ФИО1.
05.04.2022 ФИО1 прекратила свою исполнять обязанности бухгалтера истца, также ей была удалена база «1С:Бухгалтерия», а также уничтожена первичная учетная документация.
Истцом был принят новый бухгалтер, которым была восстановлена база «1С:Бухгалтерия» и проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате чего было выявлено, что в период с 15.03.2021 по 06.04.2021 бухгалтер ФИО1 имея доступ к расчетным счетам истца и ЭЦП банка при отсутствии оснований совершала перечисления денежных средств на счет принадлежащий ООО «ТВС», директором которого являлся ее муж ФИО2
Всего за период с 15.03.2021 по 06.04.2021 с расчетного счета истца на счет ответчика было совершено перечисление 3 платежных перечисления на общую сумму 652 000 руб. (по платежному поручению №32 от 15.03.2021 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «по договору поставки от 01.03.2021 года»), №38 от 26.03.2021 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «по договору поставки от 01.03.2021»), №51 от 06.04.2021 на сумму 52 000 руб. (назначение платежа «по договору подряда №3-УС от 01.03.2021»)), тогда как ни одного встречного исполнения по вышеуказанным платежам со стороны ответчика в пользу истца совершено не было, кроме того, между истцом и ответчиком никогда не заключались какие-либо договоры и не подписывались первичные документы.
О перечисление денежных средств истцу стало известно 31.05.2023 после смены бухгалтера, восстановления базы «1С:Бухгалтерия» и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и учетной документации.
Истец также указывает на то, что в декабре 2022 года была произведена смена участника и единоличного исполнительного органа ответчика на иное лицо ФИО4
22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в адрес ответчика.
Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцом действительно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 652 000 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Также ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами имелись в спорный период какие-либо договорные отношения, договор поставки от 01.03.2021, договор подряда от 01.03.2021, а также доказательства выполнения встречных обязательств в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг истцу.
Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 652 000 руб., при отсутствии обязательств между сторонами, установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 652 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 652 000 руб. является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.
С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 22.07.2024 года.
С рассматриваемым иском истец обратился 25.07.2024, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Пермского края (т. 1, л.д. 8).
В данном случае к правоотношениям подлежит применению срок, определенный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение которого должно определяться по правилам статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Истец, являясь организацией, вел финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, сдавал налоговую отчетность в ИФНС, таким образом, в 2021, сдавая отчетность в ИФНС, должен был знать о финансовых операциях со своего счета.
Как было указано ранее, перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика было совершено 15.03.2021, 26.03.2021, 06.04.2021. Трехлетний срок исковой давности по каждому из платежных поручений, в отсутствие доказательств встречного исполнения, составляет 15.03.2024, 26.03.2024, 06.04.2024 года соответственно.
С учетом изложенного направление претензии 22.07.2024 году на течение срока исковой давности не влияет с учетом его пропуска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова