Решение по делу № А55-1219/2025 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А55-1219/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", ИНН <***>, 446303, г. Отрадный, Самарская область, ул. Гайдара д.17

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ИНН <***>, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д.21

о взыскании 8 071 907, 79 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик) о взыскании судебный приказзадолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и платы за общедомовые нужды в размере 7 861 488, 75 руб., пени в размере 210 419, 04 руб. за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2024 по 11.01.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 7 861 488, 75 руб. за период с 12.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Определением суда от 27.01.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" от 20 января 2025 года № А55-1219/2025 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.03.2025 признано дело № А55-1219/2025 подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил пояснения, дополнительные документы, представитель поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ранее представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Сабирзянова д. 3/2, 7, 9, 11 А, 13, 23, 29, 29 А, 30, 32, ул. Ленина <...>, 48, ул. Ленинградская <...>

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) с вышеперечисленными адресами.

За период с 01.07.2024 по 30.11.2024 ООО «КСК г. Отрадного» выставило счета-фактуры №: счет-фактура №5762 от 31.07.2024, корректировочный счет-фактура №6468 от 31.08.2024, счет-фактура №6458 от 31.08.2024, счет-фактура №7210 от 30.09.2024, счет-фактура №8139 от 31.10.2024, счет-фактура №9147 от 30.11.2024. на общую сумму 7 861 488, 75 руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры были направлены Ответчику ТУ Росимущества в Самарской области следующими письмами: сопроводительное письмо исх.№4916 от 22.08.2024, сопроводительное письмо исх.№5148 от 04.09.2024, сопроводительное письмо исх.№6603 от 15.10.2024, сопроводительное письмо исх.№7342 от 07.11.2024, сопроводительное письмо исх.№7944 от 04.12.2024.

Вышеуказанными письмами также в адрес ТУ Росимущества в Самарской области были направлены: акт №4428 от 31.07.2024, акт №5318 от 31.08.2024, акт №5888 от 30.09.2024, акт №6689 от 31.10.2024, акт №7497 от 30.11.2024.

Однако, как указал истец, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы на общедомовые нужды по вышеуказанным адресам за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 года в размере 7 861 488, 75 руб.

Расчет платы на содержание и ремонт произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных приказами об индексации тарифов, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД об определении тарифов на содержание и ремонт ОИ МКД на соответствующие период, а так же нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.05.2017 № 121, договором с ПАО «Самараэнерго» № 07-2563Э от 01.01.2017 на поставку электроэнергии на ОДН и тарифов на холодную воду, водоотведение и электроэнергию.

В подтверждение осуществления в периоде с 01.07.2024 по 30.11.2024 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеперечисленных МКД, ООО «КСК г. Отрадного» предоставило следующие документы: штатное расписание ЖЭС ООО «КСК г. Отрадного» на 2024 года, подтверждающее наличие в штате предприятия всех необходимых для осуществления деятельности по содержанию и ремонту ОИ МКД специалистов; договор №178 управления многоквартирным домом с приложениями №1, 2, 3 к договору.

Истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, однако, требование исполнено не было, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, в силу названных норм права, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что между истцом и Территориальным управлением ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику не предъявляется требование о взыскании задолженности по договору, а предъявляется требование о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а так же платы на общедомовые нужды, которая возникла вследствие бездоговорного использования услуг по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД, в которых расположены объекты гражданской обороны, принадлежащие ответчику.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для неуплаты стоимости фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД, в которых расположены объекты гражданской обороны, принадлежащие ответчику, а так же основанием для невнесения платы на общедомовые нужды. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, оплате коммунальных услуг, возникает у него в силу закона и не обусловлена наличием непосредственных договорных отношений с управляющей компанией.

Кроме того, истец указывает, что 31.01.2024 ООО «КСК г. Отрадного» направляло в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с письмом № 305 от 29.01.2024 договор теплоснабжения № 178 от 12.01.2024 с приложениями №1, 2, 3, однако ответчик договор не подписал. Доказательств заключения договора управления с иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика об отсутствии расчета начислений, не предоставлении платежных документов не соответствует действительности, поскольку подробный расчет представлен истцом в материалы дела по каждому помещению, который содержит указание на адрес, площадь объекта, применяемый норматив, стоимость.

Кроме того, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают не с даты направления платежных документов, а с момента возникновения права собственности, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Основанием возникновения обязанности по внесению платы за нежилые помещения и сроки ее внесения в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в Определении от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017, где указал, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа и что для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что все необходимые документы: счета-фактуры, акты были своевременно направлены ответчику, ответчиком получены. Ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, разъяснений, чего с его стороны сделано не было.

Кроме того, в отзыве ответчик указывал на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Данный довод ответчика также отклоняется судом по следующим основаниям.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

ООО «КСК г Отрадного» в спорном периоде управляло многоквартирными домами, в которых расположены помещения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации, соответственно у ТУ Росимущества в Самарской области возникла обязанность по внесению платы на содержание и ремонт ОИ МКД и платы на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 23.01.2020 и 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018 изменил формулировки решений по данным делам, исключив из них указание на Российскую Федерацию и казну.

Данный способ взыскания подтверждается материалами судебной практики, в частности делами № А55-16453/2024, А55-16452/2024, А55-9278/2024, А55-9279/2024, А55-9403/2023, А55-9404/2023, А55-29638/2022, А55-5521/2022, А55-5523/2022, А55- 5524/2022, А55-8098/2022, А55-8099/2022, А55-8100/2022, А55-23017/2021, А55- 23018/2021, А55-23019/2021, А55-23020/2021, А55-23021/2021, А55-3012/2021, А55- 3011/2021, А55-66/2020, А55-67/2020, А55-22611/2020, А55-22612/2020, А55-22613/2020, А55-22614/2020, А55-28977/2019, А55-28977/2019,А55-9575/2018.

Кроме того, истец просил суд взыскать пени за просрочку оплаты за период 10.09.2024 по 11.01.2025 в размере 210 419, 04 руб.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указывая в своем отзыве на возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие мотивированных доводов ответчика, обосновывающих заявленное ходатайство, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу №А55-28957/2024 за предыдущий период. Со стороны ответчика решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу №А55-28957/2024 не обжаловано.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", ИНН <***> задолженность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и платы на общедомовые нужды в размере 7 861 488, 75 руб., пени в размере 210 419, 04 руб. за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2024 по 11.01.2025, пени, начисленные на сумму долга в размере 7 861 488, 75 руб. за период с 12.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 267 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Хмелев