Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-18022/2022
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ливадия»
апелляционное производство №05АП-6783/2023
на решение от 02.10.2023 судьи М.В. Понкратенко
по делу № А51-18022/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Находкинского городского округа
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Ливадия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по аренде и неустойки,
при участии: от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 29.11.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ливадия» (далее – СНТ «Ливадия», ответчик) 240 796,01 рублей задолженности по арендной плате, из них: 192 745,66 рублей за период с 2020 по 09.01.2022 – сумма основного долга; 48 050,35 рублей за период с 12.01.2021 по 04.04.2022 – договорная неустойка.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 139 685 рублей 58 копеек основного долга по договору аренды №4459-16 от 25.11.2016 с 3 квартала 2021 по 09.01.2023, а также 39 006,88 рублей неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №4459-16 от 25.11.2016 с января 2021 по 03.05.2023.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 с СНТ «Ливадия» в пользу истца взыскано 139 685 рублей 58 копеек основного долга с 3 квартала 2021 года по 09.01.2023, 17 043 рубля 68 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, садоводческое товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2021 года по 09.01.2023 образовалась ввиду некорректно выставленных расчетов задолженности, которые не содержат информации о фактической площади земельного участка, позволяющей определить сумму арендной платы по договору. Кроме того, апеллянт указывает, что период, за который произведены начисления по арендной плате, находится за пределами срока действия договора аренды – после 09.01.2019. По мнению заявителя, с момента раздела земельного участка с кадастровым номером №25:31:050002:2067, у СНТ «Ливадия» отсутствует обязанность по внесению арендной платы по договору №4459-16 от 25.11.2016 в части всей площади земельного участка (28 384 кв.м) ввиду наличия индивидуальных договорных отношений между Администрацией Находкинского городского округа и членами СНТ «Ливадия».
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023.
Через канцелярию суда от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Между Администрацией (арендодатель) и ДНТ «Ливадия» (арендатор) в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2016 №4459-16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 28 384 кв.м, с кадастровым №25:31:050002:2067, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 603 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, <...> в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: дачное строительство, цель использования: для строительства, сроком действия договора с 26.10.2016 по 09.01.2019 включительно.
Согласно пункту 1.6 договора он является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действе на отношения сторон, начиная с 26.10.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая арендная плата за указанный в пункте 1.1 земельный участок составляет 544 760 рублей 56 копеек (протокол от 24.12.2013 №92 и от 24.12.2013 №93) согласно расчету, являющимся приложением №2 к договору. Арендная плата за земельный участок вносится не позднее 10 января очередного года следующего за расчетным, путем его перечисления на счет.
Расчет арендной платы, исходя из приложения №2 к договору, производится исходя из годовой арендной платы исходных земельных участков, согласно протокола от 24.12.2013 №92 и протоколу от 24.12.2013 №93, составляет: земельный участок с кадастровым номером 25:31:050002:2038 – 126 760,56 рублей (в год); земельный участок с кадастровым номером 25:31:050002:175 – 418 000 рублей (в год). Арендная плата за земельный участок с кадастровым №25:31050002:2067 (год): 126 760,56 + 418 000=544 760,56 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность с начислением пени. Досудебным уведомлением от 05.04.2022 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от 25.11.2016 №4459-16.
Поскольку уведомление было оставлено товариществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения о принципе платности пользования земельными участками в соответствии со статьями 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 606, 614 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым №25:31:050002:2067 образовались 23 земельных участка с кадастровыми номерами: №25:31:050002:2112, №25:31:050002:2096, №25:31:050002:2101, №25:31:050002:2102, №25:31:050002:2106, №25:31:050002:2116, №25:31:050002:2117, №25:31:050002:2097, №25:31:050002:2111, №25:31:050002:2104, №25:31:050002:2109, №25:31:050002:2099, №25:31:050002:2105, №25:31:050002:2107, №25:31:050002:2095, №25:31:050002:2098, №25:31:050002:2100, №25:31:050002:2103, №25:31:050002:2113, №25:31:050002:2108, №25:31:050002:2115, №25:31:050002:2110, №25:31:050002:2114.
Образованные земельные участки распределены между физическими лицами – членами СНТ «Ливадия», в итоге чего площадь земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:2067, как земельного участка общего пользования, составила 4 836 кв.м.
После раздела земельных участков ответчиком в адрес администрации направлено требование о расторжении договора аренда №4459 от 25.11.2016 с 15.02.2019 (момента регистрации договоров аренды земельных участков для ведения садоводства с членами СНТ «Ливадия»), в ответ на которое письмом от 08.04.2022 администрация сообщила ответчику об отказе в расторжении договора с 15.02.2019, отметив возможность обращения СНТ «Ливадия» в администрацию с заявлением о представлении земельного участка в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, пропорционально площади этих участков, после чего договор аренды будет прекращен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о ведении садоводства и огородничества земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.
Спорный договор аренды заключен на основании пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Первоначальные договоры аренды №4033-14 от 10.01.2014, №4034-14 от 10.01.2014 заключены на основании постановлений Администрации Находкинского городского округа №2309 от 05.11.2013, №2308 от 05.11.2013 и протоколов о результатах аукциона №92 от 24.12.2013, №93 от 24.12.2013.
В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, арендная плата за фактическое пользование земельным участком определяется в соответствии с условиями договора, заключенного в рамках торговой процедуры.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения у него во владении и пользовании спорного земельного участка по договору аренды №4459-16, доказательств передачи (возврата) земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в общую долевую собственность членов СНТ.
В период пользования предоставленными по договору аренды земельными участками у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, доказательств внесения арендных платежей в надлежащем порядке ответчиком не представлено.
Повторно проверив представленный истцом расчет основного долга за период с 3 квартала 2021 года по 09.01.2023 в сумме 139 685 рублей 58 копеек, с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из актуальной площади земельного участка 4836 кв.м, коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду некорректно выставленных расчетов задолженности, которые не содержат информации о фактической площади земельного участка, позволяющей определить сумму арендной платы по договору, отклоняются коллегией, поскольку расчет взыскиваемой арендной платы по спорному договору аренды произведен исходя из фактически существующей площади земельного участка.
Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в акте сверки информации о площади земельного участка не является нарушением условий договора со стороны истца. Изменение площади земельного участка прямо следует из уменьшения размера начисляемой годовой арендной платы. Так, предусмотренная договором годовая арендная плата составляла 544 760,56 рублей, а фактически начисляемая при расчете - 92 954,44 рублей в год.
Судебной коллегией учитываются пояснения арендодателя о недопустимости внесения изменений в спорный договор аренды от 25.11.2016 в части, касающейся размера арендной платы, а также фактической площади земельного участка, ввиду ограничений, установленных для договоров, заключенных путем конкурсных процедур.
Доводы заявителя жалобы о том, что период, за который произведены начисления по арендной плате, находится за пределами срока действия договора аренды – после 09.01.2019, не принимаются судом, поскольку по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Таким образом, взысканию с арендатора, не освободившего помещение, подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Довод о том, что с момента раздела земельного участка с кадастровым номером №25:31:050002:2067, у СНТ «Ливадия» отсутствует обязанность по внесению арендной платы по договору №4459-16 от 25.11.2016 в части всей площади земельного участка (28 384 кв.м), также признается коллегией несостоятельным, так как о возможности предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность членов СНТ «Ливадия» Администрация неоднократно уведомляла ответчика, в том числе в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако никаких действий со стороны СНТ «Ливадия» не последовало.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 39 006,88 рублей неустойки, образовавшейся в итоге ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25.11.2016 с января 2021 по 03.05.2023.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, истец правомерно начислил неустойку на сумму взыскиваемого основного долга.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 17 043 рубля 68 копеек.
В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, размер взысканной неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 17 043 рубля 68 копеек.
Необходимости большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу №А51-18022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына