ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2025 года
г. Севастополь
Дело № А85-1861/2024
Резолютивная часть постановления была объявлена 19.06.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.03.2025 по делу № А85-1861/2024 (судья Кольцова Л.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк»
к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Шахта имени А.Ф. Засядько»
при участии в деле представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса»
о признании должника несостоятельным (банкротом)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее - кредитор, ООО «Энергосбыт Донецк») 15.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Шахта имени А.Ф. Засядько» (далее - должник, ГУП ДНР «Шахта имени А.Ф. Засядько», предприятие) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», о включении денежных требований в размере 169 524 405 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 153 985 885 руб. 06 коп., неустойка – 15 338 520 руб. 33 коп., 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.11.2024 по настоящему делу заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.03.2025 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Шахта имени А.Ф. Засядько»» признано обоснованным. В отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Шахта имени А.Ф. Засядько» введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Шахта имени А.Ф. Засядько» требование в сумме 153 985 885 руб. 06 коп. основного долга, 15 338 520 руб. 33 коп. неустойки неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии, 200 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики (далее – министерство, апеллянт) 03.04.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.03.2025 по настоящему делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, временный управляющий, должник, кредитор, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 16.06.2025) кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В статье 48 Закона о банкротстве закреплено следующее правовое регулирование. Так, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор сослался на факт наличия у должника перед ним задолженности в размере 169 524 405 руб. 39 коп., из них основной долг в размере 153 985 885 руб. 06 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А85-71/2024. Задолженность не погашена ГУП ДНР «Шахта имени А.Ф. Засядько» в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена.
Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) судам даны следующие разъяснения. Судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа указанной выше правовой позиции, ключевым вопросом является установление судом незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.
Названные выше обстоятельства (временные финансовые затруднения у должника) не доказаны апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Вопреки доводам апеллянта, иные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Основания для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, или для прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлены.
Денежные требования кредитора правомерно судом первой инстанции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части возражения апеллянтом не заявлены.
Кроме того, апеллянтом не оспорен порядок выбора и кандидатура утвержденного арбитражным судом временного управляющего.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как неотносимые с предметом рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.03.2025 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова