ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3427/2022

12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело № А15-3427/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС Транс» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС Транс» (далее – истец, общество, ООО «СДС Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 399 874 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий истца не обладает возможностью восстановить исполнительную документацию по договору транспортной экспедиции, вместе с тем данной документацией со всей очевидностью должен обладать ответчик, который не возражал по существу спора, доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не представил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что само по себе отсутствие в бухгалтерии истца первичных документов не свидетельствует о том, что услуги по договору транспортной экспедиции ответчиком не оказывались. Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого апеллянт указал, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, обжалуемый судебный акт не получал.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023, ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.02.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель ФИО1 24.12.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 и постановление суда кассационной инстанции от 26.10.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование ИП ФИО1 восстановлен, апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением от 14.01.2025, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Фармкомплект»).

Определением от 11.03.2025 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания, в адрес суда от истца поступили письменные пояснения. Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Поступившие письменные пояснения и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела и подлежат исследованию в целях установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон спора высказали позиции относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-12743/2021 ООО «СДС Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ему стало известно о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя за период с 03.02.2020 по 06.03.2020 на сумму 399 874 руб. 77 коп., которые, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить документальное подтверждение имевшихся взаимоотношений сторон и возврате указанных денежных средств.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АП КФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО «СДС Транс» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 399 874 руб. 77 коп., мотивированное тем, что документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком по требованию не возвращены. То есть, по существу истец указал на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены истцом с указанием конкретного назначения платежа, с указанием договора, на основании которого спорные платежи произведены: по договору транспортной экспедиции № 109/1 от 09.09.2019 (т.д. 1 л.д. 16).

В свою очередь, во исполнение определения суда от 18.02.2025, вновь привлеченным третьим лицом в материалы дела представлен договор № 1919 на транспортно-экспедиционной обслуживание от 01.06.2018, заключенный с ООО «СДС Транс» (экспедитор), по условиям которого экспедитор в течение срока действия договора обязался в соответствии с заявками ООО «Фармкомплект» (заказчик) осуществлять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой вверенного ему груза в пункты назначения и выдачи его уполномоченным на получение груза лицам, оформлением всей необходимой документации, а заказчик обязался уплачивать за услуги установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что документом, подтверждающим факт принятия экспедитором к исполнению заявки, является задание водителю (по форме приложения № 3 к договору), документами, подтверждающими факт оказания услуги, оригинал товарной (расходной) накладной установленного образца и задание с отметками грузополучателя (грузоотправителя).

В пункте 2.4 договора стороны решили, что заказчик передает все полномочия по решению согласованной транспортной задачи экспедитору.

При этом согласно пункту 2.5 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика заключить от своего имени один или несколько договоров перевозки груза и выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции дополнительных услуг, связанных с перевозкой. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В силу пункта 3.1.3 договора задание водителю, подписанное от имени экспедитора водителем, имеет юридическую силу.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора после подписания сторонами акта в течение 5 рабочих дней.

В период действия договора (с 12.04.2019 по 05.07.2019) экспедитором оказаны услуги по доставке груза в пункты назначения, в том числе в соответствии с заданиями водителю, перечень которых представлен третьим лицом в материалы дела. При этом, водителем-экспедитором по указанным заданиям являлся ФИО1, государственный регистрационный номер транспортного средства, с помощью которого оказывались услуги по данным заданиям водителю - <***>.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что общая сумма оказанных услуг по данным заданиям водителю составила 400 949 руб. 50 коп., которая оплачена истцу, что подтверждается подписанными с ООО «СДС Транс» актами сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела светокопии универсальных передаточных документов, подписанных ООО «СДС Транс» (экспедитор) и ООО «Фармкомплект» (заказчик) об оказании транспортно-экспедиционных услуг без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций, а также задания водителю, реестры к счетам с указанием номеров транспортных средств и маршрута по доставке товара, водителей, оказавших транспортно-экспедиционные услуги и стоимость оказанных услуг.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 оказал услуги по доставке груза на сумму 400 949 руб. 50 коп.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений не оспорены истцом, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлялось, конкретных доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истец суду не представил. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение принадлежности ответчику в спорный период автомобиля – ГАЗ-214700 с государственным регистрационным знаком <***>, с помощью которого оказывались услуги по заданиям водителю, предпринимателем представлен паспорт транспортного средства.

Утверждение истца о том, что правоотношения между ООО «СДС Транс» и ООО «Фармкомплект» имели место быть в 2019 году, а денежные средства перечислены ответчику в 2020 году, вступает в противоречие с действиями истца и третьего лица по подписанию акта сверки по договору № 1919 от 01.06.2018, согласно которому на 31.12.2019 задолженность ООО «Фармкомплект» перед ООО «СДС Транс» составляла более 2 млн. руб. Данные обстоятельства не исключают расчет истца с ответчиком после погашения третьим лицом суммы основного долга.

Аргументы истца о том, что обществом в пользу предпринимателя был перечислен именно аванс в общей сумме 399 874 руб. 77 коп., своего отражения в материалах дела не находят. Из платежных поручений № 120 от 03.02.2020, № 145 от 07.02.2020, № 266 от 06.03.2020 усматривается, что в поле «назначение платежа» указано «оплата по договору транспортной экспедиции № 109/1 от 09.09.2019», что не позволяет отнести такие платежи к авансовым. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Доводы истца о несоответствии даты договора транспортной экспедиции (09.09.2019), указанной в спорных платежных поручениях периоду фактического оказания услуг (с 12.04.2019 по 05.07.2019), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целях проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагая ООО «СДС Транс», ООО «Фармкомплект» и ИП ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции договор № 109/1 от 09.09.2019 (при наличии), о чем указано в определении от 18.02.2025.

Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не представлен, предприниматель и третье лицо указали об его фактическом отсутствии.

Как следует из материалов дела, транспортные услуги оказаны предпринимателем по заданиям, выданным в рамках заключенного ООО «СДС Транс» с ООО «Фармкомплект» договора от 01.06.2018 № 1919, действительность которого, как и первичные документы, в которых ИП ФИО1 поименован в качестве водителя, оказавшего услуги на спорную сумму, истцом не оспорены. Напротив, представленные в материалы дела первичные документы об оказании услуг подписаны со стороны ООО «СДС Транс» без возражений и замечаний.

В данном случае факт указания в платежных поручениях № 120 от 03.02.2020, №145 от 07.02.2020, № 266 от 06.03.2020 в поле «назначение платежа» - оплата по договору транспортной экспедиции № 109/1 от 09.09.2019» может свидетельствовать об ошибочности указания назначения платежа, но в любом случае сам по себе указанный факт не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что денежные средства были перечислены безосновательно/ошибочно, истцом не представлены.

Кроме того, при оценке доводов истца и доказательств следует учитывать, что спорные денежные средства перечислены в 2020 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства (2021 год) материалы дела не содержат.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказанных услугах в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в спорный период, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50 и 53 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО «СДС Транс» не представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, представленные в материалы дела первичные документы по совершению хозяйственных операций, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись реальные гражданско-правовые отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, за исполнение обязательств которого ответчиком получены спорные денежные средства, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного ООО «СДС Транс» иска и возврата ему спорных 399 874 руб. 77 коп., не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № А15-3427/2022 подлежит отмене.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № А15-3427/2022 приостанавливалось до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № А15-3427/202.

В связи с рассмотрением дела по существу приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

При этом, с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в размере 10 997 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № А15-3427/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СДС Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 10 997 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № А15-3427/2022, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин