АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8438/2025

Дата принятия решения – 12 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства - магазин, изложенного в письме № 612/исх от 31.01.2025, и об обязании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи в течение 21 рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства - Магазин в соответствии с эскизным проектом,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как сособственника земельного участка,

с участием:

от заявителя – ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.03.2025,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 (после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (далее – ответчик; Исполком) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства: «Магазин», изложенного в письме №612/исх от 31.01.2025,

- об обязании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи в течении 21 рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства - магазин в соответствии с эскизным проектом № б/н, стадии ЭП, 2024 год.

Определением суда от 24.03.2025 о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник земельного участка ФИО2.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование по изложенным в заявлении и дополнениях к нему доводам и основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в электронном виде заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Третье лицо через канцелярию представил отзыв на заявление, в котором выразил согласие с требованием только в части признания незаконным решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства - магазин.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2025 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан) в целях предоставления сторонами по делу дополнительных доказательств.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Заявитель поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям, пояснив, что Исполкомом в нарушение Административного регламента об оказании муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства вышел за пределы предоставленных ему полномочий, чем и допустил нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам. Пояснил, что в данном случае Исполком при рассмотрении заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика проектируемого магазина руководствовался рекомендацией градостроительного совета об отсутствии необходимости возведения торгового объекта с учетом коллективной жалобы граждан о перенасыщенности торговых объектов.

Как следует из материалов дела, заявитель (совместно с гражданином ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:150112:764, площадью 1094 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> земельный участок 156 (далее - земельный участок) на основании договора купли-продажи здания и земельного участка № б/н от 15 ноября 2024 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации № 16:24:150112:764-16/111/2024-3 и 16:24:150112:764-16/111/2024-4 от 18 ноября 2024 года.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 29 от 29 декабря 2022 года (далее - ПЗЗ), земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж1 - зоне индивидуальной жилой застройке.

28.11.2024 заявителем для целей строительства объекта получен Градостроительный план земельного участка № РФ-16-4-24-2-15-2024-14149-0 (далее -ГПЗУ), в котором указаны границы зоны планируемого капитального строительства на земельном участке с учетом градостроительных норм и правил.

На основании ГПЗУ заявителем заказан Эскизный проект на строительство на земельном участке объекта капитального строительства «Магазин».

27 декабря 2024 года, руководствуясь постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 1345 от 3 июня 2019 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп объектов благоустройства)» заявитель обратился в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением № б/н о предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика «Магазина», с приложением необходимых документов, предусмотренных для оказания указанной услуги.

Исполком письмом № 612/исх. от 31 января 2025 года отказал заявителю в согласовании архитектурно-градостроительного облика магазина, указав отсутствие необходимости на данной территории размещения торгового объекта.

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства включено в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности, органами местного самоуправления, следовательно, при принятии решения о согласовании либо об отказе в его согласовании уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

Архитектурно-градостроительный облик объекта - это внешний облик здания, строения, сооружения, воплощающий совокупность архитектурных, цветовых (колористических), объемно-планировочных, композиционных решений, которыми определяются функциональные, конструктивные и художественные особенности объекта (строительные материалы, конструкции, отделка фасадов), а также архитектурно-художественное освещение при наличии подсветки фасадов зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 5.3 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования отображаются территории, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно - градостроительному облику объектов капитального строительства. Границы таких территорий могут не совпадать с границами территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте.

Требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 2.1 части 6 статьи 30 ГрК РФ) и включают в себя требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 6.2 статьи 30 ГрК РФ).

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 1345 от 3 июня 2019 года утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп объектов благоустройства) (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.8.2. Административного регламента основаниями для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства являются:

1) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении объекта (группы объектов), архитектурно-градостроительный облик которого (которых) не подлежит согласованию;

2) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении создаваемого объекта, а при анализе современного состояния территории выявление наличия на земельном участке объекта (объекта незавершенного строительства, объекта, по которому начаты строительно-монтажные работы), по основным внешним характеристикам аналогичного объекту, в отношении которого заявителем оформлено заявление о согласовании архитектурно-градостроительного облика;

3) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении реконструируемого объекта, а при анализе современного состояния территории выявление отсутствия на земельном участке объекта (включая объект незавершенного строительства, объект, по которому начаты строительно-монтажные работы);

4) обращение за согласованием архитектурно-градостроительного облика в отношении реконструируемого объекта, а при анализе современного состояния объекта выявление того, что по основным внешним характеристикам современное состояние объекта аналогично предложениям по реконструкции, указанным в материалах архитектурно-градостроительного облика;

5) наличие противоречий в представленных материалах;

6) обращение с одним заявлением в отношении группы объектов различного функционального назначения, за исключением случаев обращения с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика группы объектов, включающей в себя: объекты нежилого назначения и объекты сопутствующей и обслуживающей инфраструктуры; объекты социального назначения и объекты сопутствующей и обслуживающей инфраструктуры;

7) установлено, что решение о согласовании архитектурноградостроительного облика аналогичного многоквартирного жилого дома ранее не принималось;

8) при обращении за изменением параметров ранее согласованного архитектурно-градостроительного облика объекта установлено, что по основным внешним характеристикам ранее согласованный архитектурноградостроительного облика объекта аналогичен предложениям по строительству (реконструкции), указанным в материалах архитектурно-градостроительного облика;

9) при обращении за изменением параметров ранее согласованного архитектурно-градостроительного облика объекта установлено, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта ранее не принималось;

10) наличие несоответствий между материалами архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома-аналога и материалами архитектурно-градостроительного облика дома, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика которого принималось ранее;

11) несоответствие параметров объекта капитального строительства нормативной документации, регламентирующей градостроительную деятельность на территории размещения объекта капитального строительства, градостроительному плану земельного участка;

12) недостаточность градостроительной интеграции объемно-планировочных и архитектурно-художественных (в том числе: силуэтных, композиционных, декоративно-пластических, стилистических, колористических) характеристик объекта капитального строительства в сложившуюся застройку;

13) выполнение объемно-планировочных и архитектурно-художественных решений без учета сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения территории, в том числе исторической, природноландшафтной, планировочной, композиционной, археологической и средовой основы;

14) ухудшение средовых характеристик и недостаточное обеспечение устойчивого формирования среды, благоприятной для жизнедеятельности, в результате реализации предлагаемых объемно-планировочных и архитектурно-художественных решений;

15) поступление заключения уполномоченного органа о невозможности размещения или реконструкции объекта с заявленными параметрами в границах охранной зоны объекта культурного наследия;

16) несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги;

17) отзыв заявления о предоставлении муниципальной услуги по инициативе заявителя.

Согласно пункту 2.8.2. Административного регламента перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются исчерпывающим, вместе с тем, в нем отсутствуют основания для отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным ответчиком в оспариваемом письме №612/исх от 31.01.2025, то есть по основаниям целесообразности (необходимости) проектируемого объекта.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. № 857 утверждены Правила согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (далее – Правила согласования), в которых определены форма, содержание принятого по результатам рассмотрения заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта решения, а также основание для отказа в таком согласовании.

Так, согласно пункту 2 Правил согласования в решении об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства содержится следующая информация:

а) дата принятия решения и его номер, присвоенный уполномоченным органом местного самоуправления;

б) местонахождение объекта капитального строительства (при реконструкции);

в) местонахождение земельного участка, в границах которого планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства;

г) кадастровый номер объекта капитального строительства (при его наличии);

д) кадастровый номер земельного участка (при его наличии);

е) функциональное назначение объекта капитального строительства;

ж) основные параметры объекта капитального строительства (площадь, этажность);

з) соответствие (несоответствие) архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте;

и) обоснование несоответствия архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте;

к) предложения (при наличии) по доработке разделов проектной документации.

В силу пункта 13 Правил согласования основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в разделах проектной документации, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте.

Исполком письмом № 612/исх от 31.01.2025 отказал заявителю в согласовании архитектурно-градостроительного облика Магазина (далее – АГО), указав в качестве основания отказа отсутствие необходимости размещения на данной территории торгового объекта.

Судом установлено, что указанное письмо ни по форме, ни по содержанию требованиям нормативных правовых актов не соответствует. Решение об отказе в согласовании АГО принят Исполкомом не в результате проверки соответствия архитектурных решений объекта капитального строительства требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, как это должно было быть, а в результате оценки им целесообразности строительства заявителем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке магазина, подвергая тем самым сомнению правильность установленного заявителем, как собственником земельного участка, его вида разрешенного использования.

Между тем, ни Административный регламент, ни Правила согласования такого основания для отказа в согласовании АГО не содержат.

В данном случае заявитель обратился в Исполком не за установлением вида разрешенного использования в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а за согласованием ему архитектурно-градостроительного облика объекта, который он намерен возвести на земельном участке, видом разрешенного использования которого является «обслуживание жилой застройки», правильность установления самим заявителем которого Исполкомом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик подошел к вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика не в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Правилами согласования и Административным регламентом и принял решение об отказе в согласовании, которое не только не содержит мотивированного ясного обоснования необходимости такого согласования, но и исключил возможность строительства магазина, как одного из возможных вариантов строительства объекта на земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки».

Кроме того, оспариваемый отказ в согласовании АГО магазина нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку отказ в согласовании впоследствии явился одним из оснований в отказе Министерством строительства и архитектуры РТ в выдаче заявителю разрешения на строительство магазина.

Так, указанное в оспариваемом письме №612/исх от 31.01.2025 основание для отказа в согласовании эскизного проекта на «Магазин» по адресу: Республика Татарстан, <...> з/у 156 в виде «необходимость размещения торгового объекта на данной территории отсутствует», не предусмотрены пунктом 2.8.2 Административного регламента, содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа, а также Правилами согласования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Исполком за муниципальной услугой по согласованию архитектурно-градостроительного облика магазина в надежде на объективное рассмотрение Исполкомом данного вопроса, исходя из неполной ясности расположения земельного участка заявителя на территории, в границах которой предусматриваются требования к АГО объектов капитального строительства, ибо границы таких территорий могут не совпадать с границами территориальных зон, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.8.2 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является обращение за согласованием АГО в отношении объекта, архитектурно-градостроительный облик которого не подлежит согласованию.

Суд считает, что наличие в перечне оснований для отказа в согласовании АГО (подпункт 1 пункта 2.8.2 Административного регламента) такого вышеуказанного основания свидетельствует о том, что именно Исполком является компетентным органом по определению территории, в границах которой предусматриваются требования к АГО объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 21 в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, Административным регламентом Исполкому предоставлено усмотрение в части выбора оснований для отказа в согласовании АГО (в случае их наличия), первым из которых является «обращение за согласованием АГО в отношении объекта, архитектурно-градостроительный облик которого согласованию не подлежит».

Вместе с тем, Исполком принял оспариваемый отказ в согласовании архитектурно-градостроительного облика магазина по основанию не только вовсе не указанному в пункте 2.8.2 Административного регламента, а надуманному им (отсутствие необходимости строительства новой торговой точки), что в свою очередь, подразумевает необходимость изменения выбранного заявителем вида разрешенного использования, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также исключило возможность выяснения вопроса о том, подлежит ли согласованию архитектурно-градостроительный облик магазина заявителя вообще.

Таким образом, форма и содержание оспариваемого отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика магазина не только не оправдали законных ожиданий заявителя, но и не внесли ясность в указанный выше вопрос, актуальность которого обусловлена необходимостью в дальнейшем получения разрешения на строительство магазина.

Из отзыва ответчика на заявление по делу следует, что принимая оспариваемый отказ в согласовании облика магазина Исполком, руководствовался утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 Классификатором видов разрешенного использования (ВРИ) земельных участков, согласно которому ВРИ «обслуживание жилой застройки с кодом 2.7» предполагает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, и сослался на норматив минимальной обеспеченности населения торговыми объектами (утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан № 229-ОД от 27.11.2023), в соответствии с которым базовый показатель для Лаишевского района составляет 189 стационарных торговых объектов, а по актуальным данным в 2025 году на территории всего Лаишевского района действует 322 торговых объекта. Исполком указал на значительное превышение действующего количества торговых точек над установленным нормативом (в 1,5 раза) и развитость существующей розничной сети в с. Столбище, а также то, что земельный участок, на котором предполагается строительство магазина согласно Правилам землепользования и застройки утвержденным Решением Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ от 29.12.2022 № 29 имеет вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки».

На этом основании Исполнительный комитет Лаишевского района и указал в оспариваемом отказе о невозможности строительства магазина, подразумевая необходимость приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатору.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными для признания оспариваемого отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика магазина незаконным, ибо оспариваемый отказ не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и приводит к чрезмерному обременению заявителя по изменению установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос соответствия объекта видам разрешенного использования подлежит разрешению на стадии получения разрешения на строительство, а не на стадии согласования архитектурно-градостроительного облика. Согласование архитектурно-градостроительного облика является отдельной процедурой, предшествующей получению разрешения на строительство. Проверка соответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту относится к компетенции органа, выдающего разрешение на строительство.

В соответствии с Законом Республики Татарстан № 131-ЗРТ от 23 декабря 2023 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Татарстан и органами государственной власти Республики Татарстан в области градостроительной деятельности», полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территориях сельских поселений перераспределены в пользу органов государственной власти Республики Татарстан.

Таким образом, Исполком пытается подменить собой иной уполномоченный орган и вынести решение по вопросу, не входящему в его компетенцию на этапе согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно пункту 2.8.5 Административного регламента решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин отказа оформляется в соответствии с формой, установленной в приложении № 2 к Регламенту, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке уполномоченным должностным лицом Исполкома (Исполкомом), и направляется заявителю в личный кабинет Единого портала, Республиканского портала и (или) в МФЦ в день принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.3.1 Административного регламента установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является:

1) решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (приложение № 1);

2) решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (приложение № 2).

При этом, Исполкомом в ответ на заявление № б/н от 27 декабря 2024 года о предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика магазина подготовлено письмо, не соответствующее установленной форме, что является самостоятельным существенным нарушением порядка предоставления услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 612/исх от 31.01.2025 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства – магазина не требуется, исходя из следующего.

Пунктом 5.1 части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 40.1 ГрК РФ архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 30 ГрК РФ следует, что на карте градостроительного зонирования отображаются территории, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов.

При этом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Столбищенское сельское поселение» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденными Решением Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 29 от 29 декабря 2022 года, границы территории с требованиями к архитектурно-градостроительным обликам объектов не установлены.

Приказ Министерства культуры Российской Федерации № 839 от 04 апреля 2023 года, которым установлен перечень исторических поселений федерального значения и постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 188 от 26 марта 2015 года, которым установлен перечень исторических поселений регионального значения, к историческим поселениям муниципального образования «Столбищенское сельское поселение» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не относят.

Таким образом, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Магазин» в данном случае не требуется, что необходимость в наличии согласования архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта капитального строительства для заявителя исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, выраженный в письме №621/исх.№ 31.01.2025 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать решение Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решения о согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, выраженных в письме №621/исх.№31.01.2025, незаконным.

Взыскать с Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин