ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-10223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года по делу № А05-10223/2024,

установил :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 163020, г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 230 781 руб. 51 коп. в возмещение убытков, возникших в результате изменения платы за тепловую энергию (теплоноситель, коммунальные услуги) в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...> по причине потерь тепловой энергии в сетях, а также возмещении почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная Ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «СРК»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее – ООО «АГТС»), общество с ограниченной ответственностью «Комсервис», общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологии».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года исковые требования Компании удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что после передачи имущества по договору купли-продажи от 24.11.2021 не имел доступа к имуществу и не мог содержать его, прибыль от использования данного имущества извлекли ООО «СРК» и ООО «АГТС», обратно имущество ответчику не передавалось; именно на ООО «АГТС» как арендатора имущества возлагалась обязанность по реконструкции тепловых сетей за свой счет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

От ООО «АГТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 250 руб. 64 коп., заявленных в отношении МКД № 18 корп. 1 по улице ФИО4 за период с 14.12.2021 по 15.12.2021.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Компании 250 руб. 64 коп. в возмещение убытков подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Компания является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для потребителей, проживающих в МКД, расположенных по адресам: <...>

Точкой приема тепловой энергии от истца для дальнейшей передачи тепловой энергии по сетям собственниками/арендаторами сетей Северного округа в 2020-2022 гг. до потребителей является наружная проекция здания ЦТП по ул. Мичурина, 2.

Между тепловыми сетями истца и МКД по ул. 40-летия Великой Победы, <...>; ул. ФИО4, д. 18 корп. 1 находятся тепловые сети, принадлежащие прочим организациям.

Изначально система горячего водоснабжения (далее – ГВС) МКД № 6 по ул. 40-летия Великой Победы была подключена к сетям ГВС от скоростного водоподогревателя (далее – СВП), расположенного в тепловом пункте № 12 по адресу: ул. 40-летия Великой Победы, 2 стр. 1 (далее – ТП № 12).

В 2019 году в МКД № 6 произведена реконструкция индивидуального теплового пункта с установкой собственного теплообменника ГВС.

Система ГВС МКД по ул. 40-летия Великой Победы, д. 7 подключена к системе ГВС от СПВ, расположенного в ТП № 12.

Система ГВС МКД по ФИО4, д. 18 корп. 1 подключена к системе ГВС от СПВ, расположенного в тепловом пункте № 5 по ул. ФИО4, д. 18 стр. 1 (далее – ТП № 5).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем приобретены у общества с ограниченной ответственностью «ТриТОН-Архангельск» (продавец) по договорам купли-продажи от 15.06.2010, от 30.06.2010, от 01.07.20101 объекты недвижимости, в том числе здание ТП № 5 и тепловая сеть от ТП № 5 до МКД по ул. ФИО4, д. 18 корп. 1, здание ТП № 12 и тепловая сеть от ТП № 12 до МКД по ул. 40-летия Великой Победы, <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2010 № 29-АК 505895, от 26.07.2010 № 29-АК-521039, техническим паспортом от 03.04.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 № 29-АК 505883, от 26.07.2010 № 29-АК-520827, техническим паспортом от 04.04.2006.

В 2019 – 2021 годах сети ГВС в составе тепловой сети от ТП № 5 и № 12 были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» и обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в соответствии с заключенными с Предпринимателем договорами аренды от 01.08.2019, от 01.11.2020 соответственно.

В декабре 2021 года в адрес Компании поступило обращение от квартиры № 31 МКД № 7 по ул. 40-летия Великой Победы о необходимости выполнении перерасчета за коммунальную услугу по ГВС за 2020-2021 гг. в связи с ненадлежащим её предоставлением. В соответствии с актами внепланового осмотра общества с ограниченной ответственностью «Виста» (управляющей компании) от 18.02.2020, 20.03.2022, 15.12.2020, 03.03.2021 температура ГВС в квартире № 31 была ниже нормативной и составляла, соответственно, 28 оС, 31 оС и 32 оС. Согласно актам проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 16.06.2020, 17.11.2020, 08.04.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 06.08.2021, 29.09.2021 температура ГВС на вводе в дом ниже нормативной.

Причиной низких параметров ГВС указано отсутствие линии циркуляции сетей ГВС от ТП № 12 до МКД № 7.

На основании указанного в январе 2022 года по квартире № 31 выполнен перерасчет размера платы (снижение) за коммунальную услугу по ГВС за период июль 2020 – декабрь 2020 года на сумму 745 руб. 76 коп. (без НДС), за период январь 2021 – сентябрь 2021 года на сумму 1 686 руб. 04 коп. (без НДС), всего на 2 431 руб. 71 коп. (без НДС).

Письмом от 31.08.2022 № 31-08/б/н-2022 общество с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» предложило Компании произвести перерасчет за коммунальную услугу по ГВС за июль 2022 года. Согласно акту проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 16.06.2022 температура ГВС на вводе в дом составляла 29 оС. Причиной низких параметров ГВС указано отсутствие линии циркуляции.

На основании акта проверки истцом выполнен перерасчет размера платы (снижение) за коммунальную услугу по ГВС по МКД № 7 за период с 16.06.2022 по 31.07.2022 на сумму 152 037 руб. 07 коп. (без НДС).

В адрес Компании поступила претензия ТСН «Северное» (вх. 16643/0001-2022) о произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение за период с мая по август 2022 жильцам дома № 6 по ул. 40 лет Великой Победы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Обязательство Компании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в сторону снижения за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в связи с отклонением параметров температуры теплоносителя от нормативных значений по всем жильцам МКД № 6 по улице 40-летия Великой Победы в городе Архангельске установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А05-12298/2023 по иску ТСН «Северное» к Компании о понуждении произвести перерасчет за ГВС за май – август 2022 года (с привлечением Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В мае 2022 года в адрес Компании поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская» на перерасчет за коммунальную услугу по ГВС по адресу: ФИО4, 18 корп.1, кв.8 за ноябрь 2021 года – февраль 2022 года. Актом осмотра от 15.11.2021 зафиксировано, что температура ГВС на вводе в дом составляет 30 оС вследствие отсутствия линии циркуляции сетей ГВС от МКД до ТП № 5. На основании данного акта принято решение о перерасчете по ГВС по дому в целом.

16.12.2021 зафиксировано отсутствие ГВС в МКД ФИО4, д. 18 корп. 1 в связи с утечкой на наружном трубопроводе ГВС. Начисления за коммунальную услугу по ГВС гражданам данного МКД с 16.12.2021 до момента возобновления ГВС не производились.

За период с 15.11.2021 по 15.12.2021 произведен перерасчет (снижение) платы за коммунальную услугу по ГВС гражданам данного МКД на сумму 3 385,20 руб. (без НДС).

В рамках настоящего иска предъявлена к взысканию сумма перерасчета в размере 3 134 руб. 56 коп. за период с 15.11.2021 по 13.12.2021 (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда закреплено возмещение причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной нарушения режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению:

- потребителям МКД № 6 по ул. 40-летия Великой Победы в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 является ненадлежащее содержание ответчиком тепловой сети от ТП № 12 до МКД № 6;

- потребителям МКД № 7 по ул. 40-летия Великой Победы в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, с июня 2022 по июль 2022 года, а также потребителям МКД № 18 корп. 1 по ул. ФИО4 в период ноября – декабря 2022 года является отсутствие линии циркуляции на сетях ГВС от ТП № 12, № 5 до МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в указанной части не содержит.

При этом судом обоснованно учтено, что обязанность ответчика по реконструкции сети ГВС с устройством линии циркуляции от МКД № 4 (расположенного до МКД № 7) по ул. 40-летия Великой Победы до здания ТП № 12 прямо установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 делу № А05-5886/2019.

Сведений об исполнении решения суда по делу № А05-5886/2019 Предпринимателем суду не было представлено

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-15192/2023 с Предпринимателя взысканы в пользу Компании убытки в сумме 124 270 руб. 24 коп., понесенные Компанией вследствие перерасчета платы за коммунальную услугу ГВС потребителям МКД № 6 по ул. 40-летия Великой Победы за период с января 2021 года по апрель 2022 года также по причине ненадлежащего состояния тепловой сети.

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В случае отклонения параметров ГВС от указанных параметров перерасчеты потребителям осуществляются в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт произведенного перерасчета на заявленную по иску сумму потребителям коммунальной услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод Предпринимателя о том, что в спорный период он не являлся владельцем объектов теплосетевого хозяйства, в отношении которых установлено их ненадлежащее состояние, а, соответственно, на него не могут быть возложены взысканные решением суда убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, 24.11.2021 Предпринимателем (продавец) и ООО «СРК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателем приобретены указанные выше объекты, акт передачи имущества подписан 03.12.2021.

В соответствии с договором аренды имущества от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021 ООО «СРК» передало во временное владение и пользование имущество в Северном округе города Архангельска ООО «АГТС» для осуществления передачи тепловой энергии, акт приема-передачи подписан 14.01.2022.

ООО «АГТС» переданы в аренду тепловые сети и иные объекты теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, расположенным в Северном округе города Архангельска, в том числе здание ТП № 5, тепловая сеть от ТП № 5, здание ТП № 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного Предпринимателем и ООО «СРК», стороны также предусмотрели, что право собственности на каждый объект приобретаемого по договору имущества возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, но не ранее получения продавцом денежных средств за указанный объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае переход права собственности к ООО «СРК» на здание ТП № 5, тепловую сеть к ТП № 5 зарегистрирован 13.12.2021. В рамках иска убытки, вызванные ненадлежащим состоянием тепловой сети от ТП № 5, заявлены Компанией за период до 13.12.2021, то есть в период, когда Предприниматель являлся собственником спорных объектов.

Передача ООО «СРК» указанных объектов теплосетевого хозяйства в аренду ООО «АГТС» произведена также позднее – по договору от 22.12.2021, а, соответственно, условия, на которых объекты были переданы в аренду, в том числе обязательство арендатора по реконструкции тепловых сетей, правового значения для настоящего дела не имеет.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2022 года по делу № А05-7772/2021, на которое ссылается ответчик, не создает преюдициального значения для настоящего дела. Обязанность по реконструкции сети ГВС с устройством линии циркуляции от МКД № 18 корп. 1 по ул. ФИО4 до здания ТП № 5 возложена на третье лицо, поскольку на момент принятия решения оно уже являлось владельцем данного объекта.

Переход права собственности на тепловую сеть от ТП № 12 зарегистрирован 08.09.2022, что подтвердил Предприниматель в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции. Компанией заявлены убытки, причиненные ненадлежащим состоянием указанной сети, за период до августа 2022 года.

Факт передачи тепловой сети от ТП № 12 от Предпринимателя покупателю ООО «СРК» по акту от 03.12.2021 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В заявленный Компанией период, за который ею произведен перерасчет потребителям стоимости потребленного коммунального ресурса вследствие ненадлежащего состояния объектов теплосетевого хозяйства, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости именно Предприниматель являлся собственником тепловой сети от ТП № 12, а, соответственно, в рамках рассматриваемого иска является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, условиями договоров аренды имущества от 01.08.2019 – с обществом с ограниченной ответственностью «Бинтех», от 01.11.2020 – с обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» не предусмотрено, что арендаторы обязаны проводить работы по реконструкции тепловых сетей.

Так, согласно пунктам 3.4 договоров аренды к обязанностям арендатора относится только текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, понятие реконструкции и капитального ремонта линейных объектов закреплено в пунктах 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым реконструкция в отличие от капитального ремонта влечет изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), а именно класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или для этого требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Поскольку в данном случае для поддержания температуры горячей воды требуется прокладка дополнительной линии циркуляции существующей сети, эти работы относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту объекта.

Суд сделал верный вывод о том, что именно ответчик как собственник объектов теплосетевого хозяйства был обязан в силу статьи 210 ГК РФ произвести реконструкцию объектов, находящихся в его собственности.

К собственнику объектов теплосетевого хозяйства предъявляются повышенные требования в части содержания таких объектов, так как посредством этого имущества оказываются коммунальные услуги населению. В связи с этим он обязан предпринять все необходимые меры для поддержания нормативной температуры горячей воды, идущей в жилые дома.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. По причине принятия частичного отказа от иска излишне внесенная Компанией государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату ей из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении её суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года по делу № А05-10223/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 250 руб. 64 коп. в возмещение убытков, а также 05 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 250 руб. 64 коп. в возмещение убытков прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) 230 530 руб. 87 коп. в возмещение убытков, а также 7611 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 256 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 768.».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года по делу № А05-10223/2024 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко