144/2023-84156(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-286/2023 Резолютивная часть решения от 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шапошниковой Ю.С., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спаркэлектрик", Тверская область, г.Тверь, <...>, комната 3, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ФИО2, Московская область, г.Щелково,

о взыскании 1 767 986,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спаркэлектрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1767986,31 руб. в счет возмещения причиненных Обществу убытков.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от 27.04.2023 от АО «Альфа банк» получены дополнительные документы.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, ходатайств не направлено.

Как следует из материалов дела: в период с 17 сентября 2020 года по 10 октября 2022 года ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Спаркэлектрик», ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 (том 1 л.д.21-25).

В сентябре 2020 года Общество, в лице своего генерального директора, открыло в АО «Альфа-Банк» расчетный счет № <***>, к которому была выдана корпоративная карта на имя ФИО2

С 11 октября 2022 года должность генерального директора ООО «Спаркэлектрик» (далее-Общество) занимает ФИО3 на основании решения общего собрания участников общества от 03.10.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также Червяков Иван Алексеевич и Никифоров Максим Николаевич являются участниками Общества, обладая каждый долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В связи со сменой материально-ответственных лиц в Обществе была проведена инвентаризация имущества, финансовых обязательств и активов, дебиторской и кредиторской задолженности организации.

ФИО2 был извещен о времени и месте проведения инвентаризации ценным письмом с описью вложения РПО 1700176015892, также ему было предложено передать новому руководителю Общества все имеющиеся у него документы организации.

ФИО2 извещение об инвентаризации получил, участия в инвентаризации не принял, документы новому руководителю Общества не передал.

Комиссией в составе Генерального директора Общества ФИО3, специалиста по закупкам ФИО4, бухгалтера ФИО5 была проведена инвентаризация имущества, финансовых обязательств и активов, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «СПАРКЭЛЕКТРИК» в связи со сменой материально-ответственных лиц.

По итогам инвентаризации было установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходных операций (том 1 л.д.125-181).

Таким образом, за период с 28.09.2020 года по 14.10.2022 года, бывшим генеральным директором Общества ФИО2 была снята с корпоративной карты, выданной к расчетному счету Общества <***> в АО «Альфа-Банк», в котором он имел право единственной подписи, как генеральный директор Общества, общая сумма в размере 1 611 000 руб.

За тот же период бывшим генеральным директором Общества ФИО2 корпоративной картой, выданной к расчетному счету Общества <***> в ЛО «Альфа-Банк», были оплачены покупки в продуктовых и иных магазинах, иные услуги на общую сумму в размере 156986,31 руб.

Акты, составленные по итогам инвентаризации, были направлены в адрес ФИО2 с предложением в трехдневный срок представить в ООО «СПАРКЭЛЕКТРИК» документы, подтверждающие обоснованность указанных расходных операций, письменные объяснения о причинах произведенных расходных операций, возвратить на расчетный счет Общества денежные средства, в отношении расходования которых отсутствуют оправдательные документы и авансовые отчеты.

От получения данного ценного письма с описью вложения, РПО № 1272737701469 ФИО6 уклонился.

Документы, подтверждающие обоснованность вышеперечисленных расходных операций, письменные объяснения о причинах произведенных расходных операций в адрес Общества не переданы, денежные средства, в

отношений расходования которых отсутствуют оправдательные документы и авансовые отчеты, Обществу не возвращены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате произведенных ФИО2 расходных операций Общество понесло убытки, письменные объяснения ФИО2 о причинах произведенных расходных операций на сумму 1767986,31 руб. у Общества отсутствуют.

Недобросовестными действиями (бездействием) генерального директора ФИО2 истцу были причинены убытки в размере 1767986,31 руб.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц. участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется главой 4 положения Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Положение).

Согласно Положению выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом. На лице, осуществившем снятие денежных средств со счета общества, лежит бремя доказывания правомерности такого снятия.

В результате совершения вышеперечисленных финансовых операций имело место выбытие денежных средств в общей сумме 1767986,31 руб. из имущественной массы истца при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Общества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на

предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Снятые со счета (корпоративной карты) Общества суммы, при отсутствии доказательств встречного предоставления, а также суммы потраченные на личные нужды ФИО2, при отсутствии авансовых отчетов и оправдательных документов, доказательств использования приобретенных товаров для нужд финансово-хозяйственной деятельности Общества, следует квалифицировать как убытки, причиненные ФИО2 Обществу, поскольку утрата истцом денежных средств явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Статья 53 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.; отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Специфика трудовой деятельности, место и роль в механизме управления организацией ее руководителя как субъекта, реализующего в установленном порядке права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, включая полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П), обусловили наличие особых правил, которыми регулируется труд руководителя организации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу и материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правовое регулирование, возлагающее на руководителя организации ответственность за убытки, причиненные возглавляемому им юридическому лицу в результате нарушения обязанности действовать от имени этого юридического лица добросовестно и разумно, обусловлено особенностями правового положения руководителя и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов руководителя и возглавляемого им юридического лица.

Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Часть третья данной статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов. При этом часть 6 статьи 27 АПК Российской Федерации закрепляет, что к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, относятся среди прочих споры, указанные в статье 225.1 данного Кодекса (пункт 2), т.е. корпоративные, к числу которых отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1) и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 225.1).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской

Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие необходимость данных расходов для финансово-хозяйственной деятельности Общества, в суд не представил.

Таким образом, ответчик как исполнительный орган общества, одновременно являющийся генеральным директором, обязан был осуществлять ведение и хранение документов, подтверждающих обоснованность указанных расходных операций, возвратить на расчетный счет Общества денежные средства, в отношении расходования которых отсутствуют оправдательные документы и авансовые отчеты.

В свою очередь факт снятия ответчиком денежных средств с корпоративной карты Общества на общую сумму 1767986,31 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снятия вышеуказанных денежных средств с расчетного счета истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спаркэлектрик", Тверская область, г.Тверь, д. Большие Перемерки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Московская область, г.Щелково, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спаркэлектрик", Тверская область, г.Тверь, <...>, комната 3, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1767986,31 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30680,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Сердюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:46:00

Кому выдана Сердюк Светлана Викторовна