ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А75-6134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года по делу № А75-6134/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Радикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился 29.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (далее - ООО «Радикон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6134/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Радикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 ООО «Радикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радикон», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» (далее – ООО «ЛАНИТ Северо-Запад», кредитор) обратилось 12.07.2023 в суд с заявлением, в котором просило суд:

1. Признать недействительным соглашение о зачете, оформленное актом взаимозачета от 28.02.2021 № 2;

2. Восстановить право требования ООО «Радикон» к ФИО1 по договору от 05.02.2021 № 7769/ЛЦ в размере 3 200 000 руб.;

3. Восстановить право требования ФИО1 к ООО «Радикон» по договору аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 20/А в размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024) заявление ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета от 28.02.2021 № 2 между ФИО1 и ООО «Радикон». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Радикон» по договору уступки права «цессии» от 05.02.2021 № 7769/ЛЦ в размере 3 200 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Радикон» перед ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 № 20/А в размере 3 200 000 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» о признании недействительным соглашения о зачете от 28.02.2021 № 2 подано за пределами сроков исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего ООО «Радикон» ФИО4 16.04.2025 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 имелись встречные правоотношения.

Так, по условиям заключенного между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав «цессии» от 05.02.2021 № 7769/ЛЦ (представлен нарочно 13.12.2023), цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2020 № 7769/Л.

Цедент передает, а цессионарий принимает по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2020 № 7769/Л: автокран ИВАНОВЕЦ, год выпуска: 2020 год (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 200 000 руб. до 28.02.2021.

Также между должником и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 20/А, по условиям которого ФИО1 как арендодатель предоставляет ООО «Радикон» как арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (указанные у пункте 1.6 договора), а арендатор обязуется их принять и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Стороны определили, что транспортные средства, переданные в аренду, будут использоваться в деятельности ООО «Радикон» и в соответствии с назначением данной единицы техники.

Согласно пункту 1.6 указанных договоров определен список переданных в аренду транспортных средств и стоимость одного мотто часа в следующем размере: HYNDA1 R260LC-9S, государственный регистрационный номер 86 УВ9323 - 1 800 руб., УРАЛ ИК-503Л-01, государственный регистрационный номер А7050М 186 - 1 700 руб., УРАЛ БКМ-515, государственный регистрационный номер <***> - 1 500 руб., УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер <***> - 850 руб., УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***> - 850 руб., ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер <***> - 900 руб., HYNDAI Н-100, государственный регистрационный номер <***> - 1 100 руб.

Должник не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, задолженность в пользу арендодателя составила 3 200 000 руб.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств должником по внесению арендных платежей в материалы спора представлены: счета-фактуры, акт сверки (в электронном виде 27.05.2024), путевые листы (в электронном виде 06.12.2024).

Соглашением от 28.02.2021 ФИО1 и ООО «Радикон» расторгли договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 20/А, указав, что в части расчетов договор действует до полного завершения сторонами.

В этот же день 28.02.2021 ФИО1 и должник заключили соглашение о зачете, оформленное актом № 2.

По утверждению кредитора, в случае неосуществления зачета требования ФИО1 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время, как должник имел бы возможность взыскать с ФИО1 оплату по договору аренды транспортных средств и пополнить конкурсную массу, далее последовало бы распределение конкурсной массы в порядке очередности и пропорционально требованиям всех кредиторов должника.

Означенные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, в котором кредитор ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» ставит вопрос о признании недействительным акт взаимозачета от 28.02.2021 № 2, обосновав свои требования положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО «ЛАНИТ Северо-Запад», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение о зачете совершено 28.02.2021, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (29.06.2021), в связи с чем может быть оспорено по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 28.02.2021 у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

В частности, имелись неисполненные обязательства перед самим ФИО1 в размере 52 958 271 руб. 83 коп., что подтверждается следующим.

Так, 28.01.2021 решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-145/2021 с ООО «Радикон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11.01.2019 № 07/А, от 10.01.2020 № 15/А в размере 52 958 271 руб. 83 коп.: задолженность в сумме 50 423 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 871 руб. 83 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 в 2016 – 2020 гг. занимал должность технического директора ООО «Радикон». Выписка должника по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» подтверждает получение ФИО1 заработной платы от должника.

В решении от 07.09.2021№ 1844 (представлено электронно 12.07.2024) налоговый орган установил следующие взаимоотношения между должником и ФИО1 (стр. 20 - 21 решения):

«Согласно показаниям ФИО1 установлено, что с конца 2016 года по сентябрь 2020 осуществлял трудовую деятельность в должности технического директора, в его должностные обязанности входит консультация строительных объектов, чертежей, смет, работа с заказчиками, контроль за строительную и техническую часть компании».

Нахождение в должности технического директора, составление смет, работа с заказчиками, контроль за выполнением работ напрямую указывает на наличие у ФИО1 возможности контролировать действия должника в период 2016 – 2020 гг., что относит его к числу аффилированных с должником лиц.

В решении инспекции от 27.09.2021 № 09-10/3 указано (стр. 4 решения):

«В ходе проведения допроса свидетеля ФИО1 (протокол от 30.11.2020 № 136)…».

В решении от 07.09.2021 № 1844 указано следующее (стр. 21, 23 решения): «…проведен допрос ФИО1 (Протокол № 136 от 30.11.2020)»;

«Постановление № 07-1602 от 16.02.2021 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная проверка. Лицо, на территории которого проводится осмотр: Краснодарский край, г.Геленджик, <...>; принадлежит ФИО1 ИНН <***>»

Указанное в совокупности с установленной аффилированностью сторон сделки свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами и об оказании предпочтения в удовлетворении требований ФИО1 в результате совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признании сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что заявление конкурсным кредитором об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил годичный срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.04.2022.

В представленных в суд первой инстанции возражениях, кредитор указал на то, что о спорной сделке ему стало известно только при рассмотрении обособленного спора № 9 по заявлению ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» к ФИО1 о признании недействительными договоры аренды транспортных средств от 11.01.2019 № 07/А, от 10.01.2020 № 15/А, заключенные между обществом «Радикон» и ФИО1 (определение от 13.06.2023, обособленный спор № 9).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора № 9 определением от 10.05.2023 ФИО1 предложено обеспечить поступление в суд судебного акта, принятого по спору между ФИО1 и должником по подрядным правоотношениям, акт зачета взаимных обязательств сторон, документ, подтверждающий наличие какого-либо права на транспортное средство Шакман SX3256DT385.

01.06.2023 ФИО1 приобщил к материалам дела акты взаимозачета от 28.02.2021 и от 05.04.2021.

Таким образом, как утверждает кредитор, исчисление годичного срока исковой давности начинается с 01.06.2023, когда ФИО1 приобщил к материалам оспариваемый акт взаимозачета от 28.02.2021 № 2.

При этом, по мнению апеллянта, кредитор должен был узнать о спорной сделке из отчета конкурсного управляющего от 18.11.2021.

Кроме того, податель жалобы указал, что конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов ООО «Радикон», уведомления о которых направлялись в адрес ООО «ЛАНИТ Северо-Запад».

Действительно, 26.11.2021 в материалы электронного дела поступил отчет временного управляющего ФИО2 с приложениями.

Одним из приложений к отчету представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также 24.11.2021 на сайте Федресурс сообщением № 7732645 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим ФИО2 размещены анализ финансового состояния и заключение о признаках фиктивности или преднамеренного банкротства ООО «Радикон».

Однако, вопреки доводам ответчика в заключении о признаках фиктивности или преднамеренного банкротства отсутствуют какие-либо сведения о произведенном ФИО1 и должником акте взаимозачета от 28.02.2021 № 2 по обязательствам ФИО1 перед должником по оплате уступки права требования и по обязательствам должника перед ФИО1 по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 20/А.

Также ответчик утверждает, что о спорном акте взаимозачета от 28.02.2021 № 2 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил на собрании кредиторов от 10.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением о собрании кредиторов на сайте Федресурс № 8189861 от 10.02.2022 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «Радикон» 28.02.2022 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «РАДИКОН» о своей деятельности.

К данному сообщению кроме уведомления о проведении собрания кредиторов иных документов не приложено.

Более того, сообщением от 28.02.2022 № 8300175 о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 разместил протокол собрания кредиторов, в котором отразил, что из-за отсутствия кворума собрание кредиторов признано неправомочным.

Таким образом, ФИО1 не присутствовал на собрании кредиторов 28.02.2022 и не мог знать о том, какие документы были представлены управляющим к отчету.

Определением от 28.10.2024 суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 представить протокол собрания кредиторов, сообщить, что было на собрании кредиторов 28.02.2022, какие документы были представлены на обозрение кредиторов.

Конкурсный управляющий 08.12.2024 представила в электронном виде следующие документы:

- уведомление о собрании кредиторов от 01.11.2021 с приложением отчета временного управляющего ФИО2.

- публикация № 7732645 временного управляющего ФИО2 от 24.11.2021 о размещении сведений (анализ финансового состояния ООО «Радикон», заключение о признаках фиктивности или преднамеренного банкротства ООО «Радикон».

- уведомление о собрании кредиторов от 10.02.2022 с приложенным отчётом конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, ни ФИО1, ни конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что оспариваемый акт взаимозачета от 28.02.2021 № 2 имелся в материалах дела до приобщения его ФИО1 01.06.2023 и ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» ранее этой даты могло с ним ознакомиться.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в электронном виде 12.07.2023, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, даты наступления непосредственной осведомленности ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» о наличии оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части, субъективное мнение о дате осведомленности кредитора о наличии оснований для оспаривания сделки без учета всех фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд также приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых