ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-89639/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6147/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дубинин и партнеры»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-89639/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубинин и партнеры» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дубинин и партнеры» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк) о взыскании 2 941 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2024 по 08.04.2024 по договору от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1.
Решением суда от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности взыскания процентов, не учтено, что договор от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1 прекратил свое действие еще 18.10.2023. Как полагает истец, после 18.10.2023 договорная неустойка не подлежит начислению, а за ненадлежащее исполнение денежного обязательства могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки, как полагает истец, не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 по итогам электронных торгов между ООО «Флиппост» (исполнителем) и Банком (заказчиком) заключен договор № 2022-/08/1552/50360200-1 на оказание возмездных услуг по обработке и курьерской доставке грузов (далее договор).
В рамках данного договора исполнителем в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года оказаны услуги на общую сумму 70 124 468,91 руб.
В нарушение условий договора ответчик Банк своевременно оплату услуг не произвел, что явилось основанием для обращения исполнителя в суд с иском.
Арбитражным судом города Москва вынесено решение от 23.10.2023 по делу № А40-99460/2023 о взыскании с Банка в пользу ООО «Флиппост» задолженности за оказанные по договору услуги в размере 70 124 468, 91 руб., неустойки в размере 7 012 446,89 руб. (применена 10% ставка договора).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.
В рамках исполнительного производства № 045814310 Банком 08.04.2024 полностью погашена задолженность и неустойка по договору на общую сумму 77 339 915,80 руб. (инкассовое поручение от 08.04.2024 № 18004).
Поскольку Банк в добровольном порядке не исполнил судебное решение, ООО «Флиппост» (цедент) начислил проценты за пользование чужими средствами, после чего уступил права требования к Банку в пользу нового кредитора – ООО «Дубинин и партнеры» (цессионария).
Положением 1 соглашения об уступке права требования от 01.07.2023 № 01/07/24/1У предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на общую сумму задолженности 77 336 915,80 руб.
Размер уступленного права требования составил 2 941 338,44 руб. процентов за период просрочки с 13.01.2024 по 08.04.2024.
Общество 09.08.2024 направило в адрес Банка претензию с требованием об уплате процентов за спорный период. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, указав, что пунктом 5.2 договора от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1 установлена договорная неустойка, максимальный размер которой ограничен 10% от суммы просроченного платежа, установив, что неустойка в максимальном размере ранее взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела № А40-99460/2023, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-99460/2023, пунктом 5.2 договора от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1 предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда на случай несвоевременной оплаты заказчиком услуг договором от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1 в соответствии со статьей 330 ГК РФ установлена неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 4 названной статьи не подлежат взысканию.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок действия договора от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1 истек 18.10.2023, ввиду чего за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг после указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Данный довод истец основывает на разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Ссылаясь на то, что действие договора от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1 в соответствии с пунктом 3.1 прекратилось 18.10.2023, истец указанные доводы документально не подтвердил, названный договор в материалах дела отсутствует, приложен только к апелляционной жалобе, о его приобщении истец в заседании не ходатайствовал.
Вопрос о сроке действия договора от 19.09.2022 № 2022-/08/1552/50360200-1 при рассмотрении дела № А40-99460/2023 судами не исследовался.
Поскольку истец не доказал возникновение прав требования к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 08.04.2024, то есть не подтвердил исковые требования по праву, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иного вывода, исходя из документов, представленных в материалы дела в суд первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-89639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова