СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10442/2024-АК
г. Пермь
22 января 2025 года Дело № А71-11496/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 6 сентября 2024 года
по делу № А71-11496/2024
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сюмсинская средняя общеобразовательная школа (МБОУ Сюмсинская СОШ, ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Управление Росгвардии по Удмуртской Республике (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – общество, ООО ЧОО «Барс») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2024 года требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «Барс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что состав вменяемого нарушения отсутствует, так как частным охранником ФИО1 не пропущен срок прохождения первичной проверки.
Управление представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МБОУ «Сюмсинская СОШ» (заказчик) и ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) заключен контракт на оказание последним охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Срок исполнения контракта: с 01.03.2024 по 31.08.2024.
Уполномоченным сотрудником Управления Росгвардии по Удмуртской Республике обнаружено, что 11.06.2024 на охране указанного объекта находился работник общества – охранник ФИО1, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее также – периодическая проверка).
Придя к выводу, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законом (оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку), должностное лицо Управления составило протокол от 04.07.2024 № 18ЛРР5666040724620013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (уведомлением от 13.06.2024, направленным заказной почтой 42726095111259).
Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В силу пункта 1 статьи 8 данного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено в числе прочих оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Протоколом об административном правонарушении от 04.07.2024 № 18ЛРР5666040724620013 обществу вменяется допуск к охране объекта ФИО1, не прошедшего периодическую проверку.
Однако, как указывается обществом, не оспорено Управлением и подтверждается представленными в дело документами, ФИО1 имеет удостоверение частного охранника (выдано 14.05.2024 Можгинским отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике), принят на работу в ООО ЧОО «Барс» с 30.05.2024 (л.д.38-39), то есть ко дню вменяемого правонарушения (11.06.2024) проработал в обществе менее чем полмесяца.
Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387) (далее – Порядок) предусмотрено, что уполномоченная территориальным органом комиссия проводит следующие периодические проверки:
5.1. Первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.
5.2. Плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.
5.3. Повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.
Таким образом, как обоснованно указывается обществом частные охранники, впервые принятые на работу, обязаны пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.
Поскольку к 11.06.2024 прошло менее месяца после приема обществом на работу ФИО1, срок прохождения им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не истек. В связи с чем грубого нарушения лицензионных требований обществом не допущено.
Материалами дела подтверждается, что с целью соблюдения части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 общество 13.06.2024 согласовало прохождение 18.06.2024 периодической проверки охранником ФИО1 с частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Детектив-колледж «Виктория-1» (л.д.91).
Поддержанная судом первой инстанции позиция Управления о том, что срок прохождения первичной проверки, установленный пунктом 5.1 Порядка, не означает возможность допуска к оказанию охранных услуг работника, не прошедшего эту проверку, не следует из части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 или из принятых в соответствии с данной нормой подзаконных актов.
Установленная законом обязанность частного охранника по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не означает невозможность работы до прохождения такой проверки лицом, впервые получившим статус частного охранника в соответствии с установленным порядком.
Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен. Правовой статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.
Выдача удостоверения частного охранника регламентируется Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 228 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника», где, в частности, указано, что заявителями являются граждане Российской Федерации, претендующие на приобретение правового статуса частного охранника, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшие квалификационный экзамен.
Приложением № 6 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена частными охранниками.
Пунктом 3 данных правил предусмотрено, что к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках практической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов.
Содержание упражнений, используемых в практической квалификационной работе при проверке практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств, определяется с учетом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (пункт 6 Правил сдачи квалификационного экзамена).
Таким образом, выдача лицу удостоверения частного охранника предполагает, что это лицо имеет теоретические и практические навыки применения огнестрельного оружия и специальных средств с учетом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел курс профессионального обучения для работы в качестве частного охранника. В свидетельстве о присвоении квалификации, выданного по результатам квалификационного экзамена 19.04.2024 (л.д.40), в числе прочих учебных дисциплин указано на зачет по дисциплине «Использование специальных средств».
На основании данного свидетельства ФИО1 14.05.2024 Можгинским отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике выдано удостоверение частного охранника (л.д.38).
Данные документы подтверждают, что ФИО1 прошел во время обучения на частного охранника проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а срок прохождения им периодической проверки в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 и пунктом 5 Порядка еще не истек.
Таким образом, нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 обществом не допущено. Нарушение иных лицензионных требований ему не вменяется (в протоколе от 04.07.2024 № 18ЛРР5666040724620013 не отражено). В связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.
Даже если признать, что, устанавливая сроки прохождения периодических проверок частными охранниками, в том числе первичных (пункт 5.1 Порядка), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не имела в виду возможность допуска их к работе до прохождения первичных проверок, то необходимо сделать вывод о наличии неясности в действующем законодательстве, возникшей в связи с установлением в Порядке сроков прохождения периодических проверок.
По общему правилу, подконтрольное лицо освобождается от ответственности в случае выполнения им разъяснений уполномоченного органа государственной власти. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В связи с неверным применением норм материального права решение арбитражного суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относятся на Управление, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2024 года по делу № А71-11496/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева