АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А56-50806/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 25.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-50806/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 5, корп. 2, стр. 1, оф. 2-5, место 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 125 138 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 19.08.2024.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2024 решение от 19.08.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что принятие Обществом груза к перевозке в опломбированном контейнере без доступа к его содержимому исключает его ответственность за повреждение груза, несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности проверить состояние груза перед принятием его к перевозке и он таким правом не воспользовался. Принятие груза за исправной пломбой не исключает возможность его повреждения в процессе транспортировки. Повреждение груза обнаружено при выгрузке его из контейнера, то есть в зоне ответственности ответчика. Суды неправильно распределили бремя доказывания вины перевозчика за причинение убытков при перевозке груза.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и АО «Лонмади» (страхователь) заключили договор страхования грузов от 02.04.2007 № 812321, оформленный в виде генерального полиса по страхованию грузов (далее – Договор страхования), по которому страхователь передает (декларирует), а страховщик – принимает на страхование отправляемые страхователем грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве.
В соответствии с Договором страхования и декларацией № 1 к нему на страхование принят груз - экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351943 (далее - Груз), перевозимый по маршруту: Санкт-Петербург, терминал «рыбный порт» - 141441, Московская обл., дер. Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, эт. 3, пом. 21.
Общество приняло Груз для осуществления перевозки по транспортной накладной от 27.02.2024 № 01.
При сдаче Груза грузополучателю в месте разгрузки обнаружено его повреждение, составлен акт приемки техники от 04.03.2024.
Согласно расчету размер убытков, вызванных повреждением Груза, составил 125 138 руб. 40 коп.
АО «Лонмади» обратилось в Страховую компанию с претензионным письмом от 12.03.2024 № 31/565 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
Признав повреждение Груза страховым случаем, Страховая компания выплатила АО «Лонмади» 125 138 руб. 40 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 366196.
В целях досудебного урегулирования спора Страховая компания направила Обществу претензию от 18.04.2024 № 0521-05382-24 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Считая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В связи с тем, что Страховая компания выплатил страховое возмещение страхователю (АО «Лонмади»), к ней перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Обществу как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из материалов дела следует, что экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351943 следовал в опломбированном контейнере № MSKU0022999 по маршруту из порта Mundra (Индия) до склада грузополучателя, расположенного в Московской области, г. Химки, Елино (л.д. 31, 64-65). Оттиски пломбы указаны в транспортных документах.
При этом опломбированный контейнер № MSKU0022999 прибыл на теплоходе в Санкт-Петербург, терминал «Рыбный Порт», и далее перевозился в адрес грузополучателя автомобильным транспортом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
Апелляционный суд установил, что на основании транспортной накладной от 27.02.2024 Общество приняло Груз к перевозке автомобильным транспортом в опломбированном контейнере за пломбами грузоотправителя для перевозки по маршруту: Санкт-Петербург, терминал «Рыбный Порт» - Московская область, дер. Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, эт. 3, пом. 21.
При приемке техники грузополучателем составлен акт от 04.03.2021, в котором зафиксировано отсутствие зеркал заднего вида, повреждения ЛКП задней стрел, повреждение покрышки заднего левого колеса, переднего правого колеса. Аналогичные сведения содержатся в транспортной накладной от 27.02.2024 № 1.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не обеспечил сохранность груза, который прибыл к грузополучателю в исправном контейнере за исправными пломбами грузоотправителя.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Груз принят к перевозке Обществом с исправными запорными устройствами контейнера и находился под исправной пломбой грузоотправителя. В креплении груза в контейнере ответчик участия не принимал. Доказательств вскрытия контейнера и осмотра его содержимого перед передачей груза ответчику не представлено.
В транспортной накладной от 27.02.2024 и в акте приемки техники от 04.03.2024 факт нарушения целостности пломб контейнера по прибытию на склад грузополучателя не зафиксирован.
Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик принимал к перевозке не Груз, а груженный опломбированный контейнер без доступа к его содержимому.
Истец, в свою очередь, не доказал в какой момент произошло повреждение груза.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Общество ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-50806/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья
Е.А. Михайловская