Решение по делу № А19-15434/2023 от 16.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15434/2023

«16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аква" (664009, Иркутская область, Иркутск город, Култукская улица, дом 13, офис 307А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (664033, Иркутская область, Иркутск город, Улан-Баторская улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации Иркутского районного муниципального образования (664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, Пивовариха с., Дачная ул., стр. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 309 082 руб. 51 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 129100, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, <...>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждению науки Лимнологический институт сибирского отделения Российской академии наук: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2024, паспорт;

от администрации Иркутского районного муниципального образования: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2024, сл.удост., диплом;

от областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго": представитель ФИО5 по доверенности №85 от 07.04.2025, паспорт;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, к Администрации Иркутского районного муниципального образования, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 309 082 руб. 51 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного пожаром.

Определением от 26.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Листвянского муниципального образования – Администрации городского поселения на надлежащего – Администрацию Иркутского районного муниципального образования.

Определениями от 17.11.2023, от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Аква» на основании договоров аренды №№ 155-а/2019, 156-а/2019, 157-а/2019 от 15.04.2019 занимает помещения, в которых 18.05.2022 произошел пожар, а именно: в производственном цехе по производству воды по адресу: Иркутская обл., Иркутский p-он, <...>. В результате пожара огнем значительно повреждены помещения. Заключением эксперта от 24.05.2022 ООО «РЗМ», заключением эксперта № 308 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, техническим заключением эксперта № 16-06/2022 установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, выразившийся в возникновении электродугового разряда в кабеле, проложенном в зоне очага пожара по стене здания. Причиной возникновения электродугового разряда послужило разрушение жил и изоляции кабеля в результате его прокладки способом, противоречащим современным техническим требованиям, вызвавшим возникновение механических нагрузок на кабель и пробой изоляции. В актах приема-передачи к договорам аренды от 15.04.2019 № 155-а/2019, № 156- а/2019, № 157-а/2019 не указано о том, что по внешней стене, переданного в аренду помещения проходит электросетевой кабель, принадлежащий третьим лицам. Фактически арендодатель передал арендатору имущество в не надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. На текущий момент отсутствует разграничение балансовой принадлежности электросетей и разграничение эксплуатационной ответственности между ЛИН СО РАН, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и администрацией Иркутского района. Ущерб имуществу ООО «Аква» был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе. Возникновение пожара и причинение ООО «Аква» убытков связано с нарушением правил устройства и эксплуатации электрического кабеля как ЛИН СО РАН, так и администрацией Иркутского района, а также отсутствием надлежащего контроля по содержанию и эксплуатации электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго». ЛИН СО РАН, как собственник помещения, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, при передаче имущества на баланс администрации Иркутского района, не принял всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда зданию, в зоне которого проложены электрические сети.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в обоснование заявленных возражений указало на то, что плановых отключений электричества на воздушных линиях электропередач по адресу: Иркутская область, Иркутский район <...> 18.05.2022 с 07 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. не производилось; перепады напряжения, аварийные режимы работы электрической сети на воздушных линиях не фиксировались. Жалобы на перепады напряжения, а также по качеству поставляемых услуг от потребителей не поступали. Сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка потребителя.

Возражения ЛИН СО РАН сводятся к следующему:

- постановлением от 10.09.2022 установлено, что признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют;

- судебными актами, вынесенными по результатам обжалования истцом постановления от 10.09.2022, подтверждено, что наиболее вероятной причиной пожара явился процесс (процессы), который привел к техническому сбою в работе компрессора (компрессоров) и способствовал повышению давления в компрессоре, перегреву выгоранию масла;

- согласно содержанию акта приема-передачи (к договору аренды от 15.04.2019 № 157-а/2019) имущество передано ООО «Аква» в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами. Помещения оборудованы системами водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. Информация об имуществе предоставлена арендатору полностью. Осмотр имущества и проверка его исправного состояния арендатором проверена. По техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию передаваемого имущества арендатор к арендодателю претензий не имеет;

- по условиям договора аренды от 15.04.2019 № 157-а/2019 ООО «Аква» в аренду передано во временное владение и пользование нежилое помещение, для использование под склад. Истец в нарушение пункта 1 статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды использовал помещение под компрессорную станцию (три компрессора). Арендатор самовольно, без согласования с арендодателем, без проекта, переоборудовал деревянный склад в компрессорный цех, проложил силовую электропроводку, установил и эксплуатировал компрессоры.

Администрация Иркутского районного муниципального образования поддержала доводы ЛИН СО РАН.

Третьи лица извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. Пояснения по существу спора не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Как следует из материалов дела, между ЛИН СО РАН (арендодатель) и ООО "АКВА" (арендатор) по результатам торгов заключены следующие договоры:

- договор аренды от 15.04.2019 № 155-а/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, с реестровым номером федерального имущества П13880000796 от 03.09.2009, расположенное по адресу: 666016, Иркутская область. <...>, включающее в себя: номер на поэтажном плане № 1, общей площадью 131,7 кв. м.; цель использования: под склад;

- договор аренды от 15.04.2019 № 156-а/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, с реестровым номером федерального имущества П13880000797 от 03.09.2009, расположенное по адресу: 666016, Иркутская область. <...>, включающее в себя: номера на поэтажном плане № 1, 1а, 16, 2. 5 общей площадью 92,6 кв. м.; цель использования: под склад;

- договор аренды от 15.04.2019 № 157-а/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть в здании, включающая в себя: номера на поэтажном плане 1 этажа № 11-16, на поэтажном плане антресоли № 17-19, общей площадью 142,0 кв. м. (кадастровый номер 38:06:030111:736), расположенном по адресу: 666016, Иркутская область. <...>. 1 (кадастровый номер здания 38:06:030111:684), нежилое помещение, с реестровым номером федерального имущества П12880003911 от 03.09.2009; цель использования: производственно-складские помещения.

Поименованные договоры заключены сроком на 5 лет (пункты 2.1).

Нежилые помещения переданы в пользование арендатора.

Указанные помещения принадлежат ЛИН СО РАН на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с постановлением Президиума СО РАН от 04.12.2000 № 344 с баланса Лимнологического института Сибирского отделения РАН на баланс МП ЖКХ администрации Иркутского района переданы в том числе внешние сети электроснабжения и электрощитовая (пункты 5, 6 перечня к постановлению).

18.12.2019 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Аква» подписан акт № 1136/П об осуществлении технологического присоединения электроустановки ВРУ цеха по розливу воды, по адресу: <...>.

Также 17.02.2003 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Аква» подписан акт разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, согласно которому граница ответственности сторон определена по шпилькам силового трансформатора 400/10 кВв в ТП-2 по стороне 0,4кВ.

В период действия указанных договоров 18.05.2022 произошел пожар, а именно: в производственном цехе по производству воды, по адресу: Иркутская обл., Иркутский p-он, <...>.

В результате пожара огнем значительно повреждены помещения.

Заключением эксперта от 24.05.2022 ООО «РЗМ», заключением эксперта № 308 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, техническим заключением эксперта № 16-06/2022 установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, выразившийся в возникновении электродугового разряда в кабеле, проложенном в зоне очага пожара по стене здания. Причиной возникновения электродугового разряда послужило разрушение жил и изоляции кабеля в результате его прокладки способом, противоречащим современным техническим требованиям, вызвавшим возникновение механических нагрузок на кабель и пробой изоляции.

Истец, полагая, что ущерб ООО «Аква» причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, возникновение пожара и причинение ООО «Аква» убытков связано с нарушением правил устройства и эксплуатации электрического кабеля как ЛИН СО РАН так и администрацией Иркутского района, а также отсутствием надлежащего контроля по содержанию и эксплуатации электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а ЛИН СО РАН, как собственник помещения, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при передаче имущества на баланс администрации Иркутского района, не принял всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда, в зоне которого проложены электрические сети, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом изложенных доводов сторон, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между ООО «Аква» и ЛИН СО РАН основываются на заключенных между ними договорах аренды №№ 155-а/2019, 156-а/2019, 157-а/2019 от 15.04.2019, при исполнении которого истец не заявлял претензий и замечаний по поводу технического состояния арендуемых им помещений.

Возникновение ущерба истцом связывается с пожаром, произошедшем в производственном цехе, арендуемом ООО «Аква».

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключением эксперта от 24.05.2022 ООО «РЗМ», заключением эксперта № 308 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, техническим заключением эксперта № 16-06/2022 установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, выразившийся в возникновении электродугового разряда в кабеле, проложенном в зоне очага пожара по стене здания. Причиной возникновения электродугового разряда послужило разрушение жил и изоляции кабеля в результате его прокладки способом, противоречащим современным техническим требованиям, вызвавшим возникновение механических нагрузок на кабель и пробой изоляции.

В соответствии с постановлением, вынесенным дознавателем отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела № 249/275 от 09.10.2022, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 18.05.2022 в цехе по розливу воды, расположенному по адресу: <...> проведена пожарно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы экспертом ФИО7 установлено следующе:

- наибольшее высокотемпературное воздействие расположено в границах деревянного пристроя, принадлежащего ООО "Аква»;

- первоначальное место возникновения пожара было обнаружено в пристрое, который принадлежит ООО «Аква», в верхней его части;

- по имеющейся информации в указанном строении мощной пожарной нагрузки сосредоточено не было, пристрой представлял из себя компрессорную, в которой находились 3 компрессора, которые обеспечивали работу пневматики на линии розлива воды;

- исходя из места расположения очага пожара, а также обстоятельств его обнаружения, возможной версией возникновения пожара в данном случае могло послужить: Аварийный режим работы электрической сети и электрического оборудования.

С учетом установленных обстоятельств экспертом-пожаротехником ФИО7 сделан вывод о том, что очаг пожара находился в верхнем объеме пристроя, принадлежащего ООО «Аква». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалы не представляется возможным.

В соответствии с Техническим заключением № 16-06/2022 от 18.06.2022, подготовленным экспертом ФИО8 очаг пожара нежилого помещения по адресу: <...> располагался в северо-восточном углу деревянной пристройки (холодного склада) на поверхности стены с наружной стороны.

Также экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что при прокладке кабеля по стенам в северо-восточной части допущены нарушения следующих пунктов Правил устройства электроустановок (7 издание): п.п. 2.3.18, 2.3.19, 2.3.40, 2.3.71, 2.3.72, 2.3.113, 2.3.147. Указанные нарушения привели к возникновению электродугового разряда в кабеле, возникновению и распространению пожара.

В соответствии с заключением экспертов № 511 от 30.09.2022, подготовленного экспертами ФИО7 и ФИО9 по результатам проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы, на основании постановления вынесенного 19.09.2022 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6, экспертами проведено дополнительное исследование, в результате которого установлены следующие обстоятельства:

- по результатам исследования представленных материалов, анализа фотоматериалов, установления признаков можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в пристрое (помещение № 3), в месте расположения компрессоров. Компрессоры является пожароопасными объектами;

- кабель проложен вдоль стены с помощью кронштейнов, не касаясь горючей деревянной стены. Расстояние кабеля от стены соответствовало размерам кронштейнов;

- согласно ПУЭ-7, п.2.3.40 при прокладке и кабельных линий в кабельных сооружениях, а также в производственных помещениях бронированные кабели не должны иметь поверх брони, а небронированне кабели – поверх металлических оболочек защитных покровов из горючих материалов. Анализ имеющих материалов показал, что на поверхности бронированного кабеля отсутствует покрытие из горючих материалов;

- повреждения поверхности бронированного кабеля, следы которого видны на представленных фотоматериалах, можно объяснить воздействием пожара, так как пожар распространялся со стороны пристроя по склону вверх (в сторону гостиницы), о чем свидетельствует закопченность и подгорание стволов деревьев. Бронированный кабель находился на пути распространения пожара.

Пожар возник в рабочее время, сотрудники предприятия были на рабочих местах, а «помещения отапливались при помощи электрических тепловых завес, в помещениях было люминесцентное освещение, работали электродвигатели компрессоров. В объяснениях сотрудников нет сведений о каких-либо отключениях электроэнергии, миганиях, искрениях, специфическом запахе горящей изоляции и других признаков, которые бы подтвердили наличие аварийного режима работы элекросети. Автоматы защиты были отключены уже во время пожара, что также не является свидетельством того, что аварийных ситуаций работы электроустановок до возникновения пожара не было. В случае возникновения электрической дуги бронированного кабеля автоматы защиты должны были сработать, а в местах электродуги стальные ленты бронированного кабеля могли оплавиться (температура плавления равна 1450-1500 0С), так же как и жилы проводников должны были расплавиться.

Пожар не мог развиваться без дыма и пламени, следовательно, развитие пожара с наружной стороны стены маловероятно.

Горения на внешней стороне стены пристроя, где предполагался очаг пожара, никто из свидетелей не видел.

С учетом указанных обстоятельств эксперты пришли к следующим выводам:

- очаг пожара располагался в пристрое (помещение № 3), в месте расположения компрессоров;

- наиболее вероятной причиной пожара явился процесс (процессы), который привел к техническому сбою в работе компрессора (компрессоров) и способствовал повышению давления в компрессоре, перегреву и возгоранию масла.

При этом эксперты указали, что объективно ответить на вопрос: Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности? Если да, то состоят ли они в причинно-следственно связи с причиной пожара? Не представляется возможным.

На основании выводов экспертов, указанных в вышеперечисленных экспертных заключениях, дознавателем ФИО6 сделан вывод о том, что признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют. Наиболее вероятной причиной пожара явился процесс (процессы), который привел к техническому сбою в работе компрессора (компрессоров) и способствовал повышению давления в компрессоре, перегреву и возгоранию масла.

Связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дала отказано постановлением № 249/275 от 09.10.2022.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.04.2023 оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Аква» ФИО10 и представителя ФИО2 о признании необоснованным постановления дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 26.06.2023 постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12.04.2023 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала на следующие обстоятельства.

Выводы эксперта ФИО7 № 308 № 511 не противоречат друг другу, а соотносятся как общий вывод – наличие аварийного режима работы электросети и электрического оборудования, и частный – наличие аварийного режима работы конкретного электрического оборудования, то есть компрессоров.

Заключение экспертов, являясь вероятностными, не могут предрешать вопрос установления причины пожара и выводы суда, поскольку как любое доказательство, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в данном случае с показаниями очевидцев возникновения пожара ФИО11, ФИО12 и ФИО13, указавших на наличие огня в помещении компрессорной с переходом на кровлю.

Руководитель тушения пожара ФИО14 указал, что наиболее интенсивное горение было внутри здания.

Также апелляционная инстанция отметила, что эксперты ФИО7 и ФИО9 в служебной зависимости от органа, проводившего проверку, не состоят, финансовой заинтересованности от указанного органа или иных лиц, чьи права затрагиваются последствиям пожара, не имеют, имеют профильное образование, научную степень, имеют значительный стаж работы по специальности «пожарно-техническая экспертиза». Таким образом, эксперты, изготовившие заключение обладают специальными познаниями в вопросах поставленных дознавателем в постановлениях о назначении экспертиз. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в правильности и полноте выводов экспертов, проводивших экспертизу не возникло.

При этом заключение специалиста (рецензия) ФИО15 не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд, оценку доказательствам, представляемым в судебном заседании, дает именно суд. Более того, заключение не только указывает на вероятностный характер экспертиз, но и носит надуманный характер, в том числе необоснованно указывая на нарушения УПК РФ, предъявляемые к проведению такого рода исследований и внутренние противоречия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Иркутским областным судом признаны обоснованными выводы экспертов ФИО7 и ФИО9 о том, что очаг пожара располагался в пристрое (помещение № 3), в месте расположения компрессоров; наиболее вероятной причиной пожара явился процесс (процессы), который привел к техническому сбою в работе компрессора (компрессоров) и способствовал повышению давления в компрессоре, перегреву и возгоранию масла, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 249/275 от 09.10.2022.

С учетом изложенного заявленный истцом довод о том, что выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 249/275 от 09.10.2022 являются ненадлежащими, отклоняется судом как направленный на переоценку выводов Иркутского областного суда от 26.06.2023, изложенных в апелляционном постановлении от 12.04.2023, что недопустимо в рамках арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.07.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16, доценту Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) где находился очаг пожара, произошедшего 18.05.2022 по адресу: <...>?

2) что явилось причиной пожара, произошедшего 18.05.2022 по адресу: <...>?

3) нарушены ли требования пожарной безопасности арендатором ООО «Аква» при изменении функционального назначения помещения 1б холодного склада (Ф5.2) в производственное помещение с размещением компрессорной станции Ф5.1?

06.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.11.2024, подписанное экспертом ФИО16

По результатам проведенного исследования объекта экспертизы эксперт ФИО16 пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: Очаг пожара, произошедшего 18.05.2022 по адресу: <...>, расположен в верхней части помещения пристройки, в районе наружной стены (со стороны металлических контейнеров);

- по вопросу № 2: Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 18.05.2022 по адресу: <...>, послужило возгорание горючих материалов стены помещения пристройки в результате аварийного режима работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работы имел место не представляется возможным.

- по вопросу № 3: непосредственно изменение функционального назначения помещения 1б холодного склада на производственное помещение компрессорной не является нарушением требований пожарной безопасности. Оценить состояние системы обеспечения пожарной безопасности помещения 1б холодного склада (на момент пожара компрессорной) не представляется возможным. В постановлениях отказа в возбуждении уголовного дела (№ 249/275 от 09.10.2022 и 17.06.2022) указано, что в исследуемых материалах нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО16 указал на то, что фотоснимок кабеля со следами повреждений представлен эксперту в материалах дела. Повреждения на броне кабеля (прожег) имеют выраженный локальный характер и не могли образоваться от внешнего воздействия. Также эксперт отметил, что броня кабеля - это достаточно сильная защита и для ее прожега требуется достаточно мощный энергетический импульс, такой например, как дуга короткого замыкания. Установить причину возникновения аварийного режима, который бы мог привести к таким повреждениям эксперт без исследования непосредственно кабеля не может.

Истец по результатам ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 02.11.2024 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Определением от 03.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16, с постановлением на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) имеются ли на представленном кабеле следы, характерные для протекания аварийных режимов работы электросети?

2) если имеются, то установить момент возникновения аварийного режима работы относительно пожара (до или во время пожара)?

3) какова непосредственная техническая причина данного пожара?

4) имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования, находящегося в спорном объекте) действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара?

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А19-15434/2023, в том числе: фрагмент кабеля.

По итогам проведенной дополнительное пожарно-технической экспертизы в дело 28.07.2025 поступило заключение эксперта от 22.07.2025, составленное экспертом ФИО16

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам обследования объекта экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросам № 1 и № 2: на представленном фрагменте алюминиевого силового кабеля отсутствуют признаки аварийных (противопожарных) режимов работы;

- по вопросу № 3: наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 18.05.2022 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.<...>, послужило возгорание горючих материалов стены помещения пристройки в результате аварийного режима работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работы имел место не представляется возможным;

- по вопросу № 4: по представленным на исследование исходным материалам эксперт не выявил объективных данных о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования, находящегося в спорном объекте) действующих требований пожарной безопасности, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара.

Указанные экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов эксперта ФИО16, сделанных по результатам судебной пожарно-технической экспертизы и дополнительной пожарно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше Иркутским областным судом установлено то, что выводы эксперта ФИО7 в заключениях № 308 № 511 не противоречат друг другу, а соотносятся как общий вывод – наличие аварийного режима работы электросети и электрического оборудования, и частный – наличие аварийного режима работы конкретного электрического оборудования, то есть компрессоров.

Эксперт ФИО16 в экспертных заключениях указывает на то, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 18.05.2022 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.<...>, послужило возгорание горючих материалов стены помещения пристройки в результате аварийного режима работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работы имел место не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электросети.

При этом эксперты ФИО7, ФИО9 и ФИО16 в своих заключениях пришли к выводу о том, что установить какой именно аварийный режим работы имел место не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела 18.12.2019 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Аква» подписан акт № 1136/П об осуществлении технологического присоединения электроустановки ВРУ цеха по розливу воды, по адресу: <...>.

Истцом не оспаривается то, что пожар произошел в границе его эксплуатационной ответственности.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзыве на иск указало на то, что плановых отключений электричества на воздушных линиях электропередач по адресу: Иркутская область, Иркутский район <...> 18.05.2022 с 07 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. не производилось; перепады напряжения, аварийные режимы работы электрической сети на воздушных линиях не фиксировались. Жалобы на перепады напряжения, а также по качеству поставляемых услуг от потребителей не поступали. Сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка потребителя.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуто, не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент возникновения пожара были перепады напряжения либо аварийные отключения электрической энергии на электрических сетях, к которым подключена электроустановка ООО «Аква».

На приложенных к экспертным заключениям фотоматериалах не усматривается, что возгорание произошло до границы ответственности ООО «Аква».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что причиной возгорания послужил аварийные режим на электрических сетях, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд полагает, что вывод эксперта ФИО8 о том, что при прокладке кабеля по стенам в северо-восточной части допущены нарушения следующих пунктов Правил устройства электроустановок (7 издание): п.п. 2.3.18, 2.3.19, 2.3.40, 2.3.71, 2.3.72, 2.3.113, 2.3.147; указанные нарушения привели к возникновению электродугового разряда в кабеле, возникновению и распространению пожара, вопреки доводу истца не может свидетельствовать о наличии вины арендодателя и нарушении им правил пожарной безопасности, а также о недостатках сданного в аренду имущества.

Так эксперты ФИО7 и ФИО9 в заключении № 511 указали, что повреждения поверхности бронированного кабеля, следы которого видны на представленных фотоматериалах, можно объяснить воздействием пожара, так как пожар распространялся со стороны пристроя по склону вверх (в сторону гостиницы), о чем свидетельствует закопченность и подгорание стволов деревьев. Бронированный кабель находился на пути распространения пожара.

Эксперт ФИО16 в заключении от 28.07.2025 указал на то, что на представленном фрагменте алюминиевого силового кабеля отсутствуют признаки аварийных (противопожарных) режимов работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела однозначно не подтвержден факт того, что пожар возник вследствие ненадлежащей прокладки кабеля.

Принимая во внимание выводы экспертов о причинах возгорания (аварийный режим работы электросети), а так же то, что очаг возгорания находился в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Аква» суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

В соответствии с условиями договоров аренды №№ 155-а/2019, 156-а/2019, 157-а/2019 от 15.04.2019 ООО «Аква», как арендатор приняло на себя следующие обязательства:

- использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт 4.4.3 договора);

- обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 4.4.9 договора).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.4.3, 4.4.9 договоров именно на ООО «Аква» как на арендаторе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержание объектов аренды в противопожарном состоянии с момента заключения договоров аренды.

Из содержания экспертных заключений следует, что пожар возник в пристрое, в процессе производственной деятельности ООО «Аква», с использованием энергопотребляющего оборудования.

Также суд исходит, что технологическое присоединение электроустановки, по адресу: <...>, производилось ООО «Аква», следовательно, с 18.12.2019 истец был осведомлен какой кабель подведен к его зданию и каким образом осуществлена прокладка кабеля.

При осмотре объекта аренды истец мог проверить наружную прокладку кабеля, при наличии замечаний либо сомнений в соблюдении правил пожарной безопасности при прокладке кабеля отразить данные обстоятельства в акте приема-передачи в аренду спорного имущества.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат однозначных доказательств несоответствия требованиям пожарной безопасности объектов аренды на момент заключения договоров аренды 15.04.2019, а также на момент возникновения пожара 18.05.2022, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

Судом отклоняется довод истца о том, что ущерб имуществу ООО «Аква» был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ключевой обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Истцом не оспаривается, что после подписания договоров аренды №№ 155-а/2019, 156-а/2019, 157-а/2019 от 15.04.2019 объекты аренды переданы ООО «Аква» в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к ним документами. Помещения оборудованы системами водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. Проводился осмотр передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с условиями пункта 4.4.10 договоров арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия арендодателя, Минобрнауки России и Росимущества.

Из доводов и пояснений ЛИН СО РАН следует, что ООО «Аква» в нарушение положений в нарушение пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды использовал помещение под компрессорную станцию (три компрессора). Арендатор самовольно, без согласования с арендодателем, без проекта, переоборудовал деревянный склад в компрессорный цех. Проложил силовую электропроводку. Установил и эксплуатировал компрессоры.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что арендодатель не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо с учетом ожидаемого от арендатора добросовестного и разумного поведения должны были быть обнаружены им при осмотре имущества, передаваемого в аренду, и арендатор, тем не менее, принял это имущество (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 612 ГК РФ), ссылки истца на то, что вина ответчика заключается в невыполнении им, как собственником помещения и арендодателем, требований противопожарных норм и правил, а также о том, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков (неисправность электросети) арендованного имущества, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в возникновении пожара, произошедшего 18.05.2022, как и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в действиях/бездействиях ответчиков не установлена.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева