АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1379/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

истец: ФИО1, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской остров» о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 320 рублей 53 копейки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) в размере 1 141 043 рубля 82 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованное уклонение ответчика от уплаты денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора товарищества. Поскольку договор простого товарищества расторгнут на основании судебного акта, сумма основной задолженности взыскана в судебном порядке (дело №А51- 17477/2022), истец полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов определен с учетом даты подачи искового заявления о расторжении договора в суд.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал на несоблюдение претензионного порядка, возражал по расчету процентов, указывая на необходимость исключения периода моратория, а также начисления процентов с даты вступления в силу судебного акта по делу №А51- 17477/2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2021 между ООО «Морской остров» (Первый товарищ) и ИП ФИО1 (Второй товарищ) заключен договор простого товарищества (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих хозяйственных целей: разведение, культивирование, добыча, производство, сбыт гидробионтов дальневосточных.

Согласно пункту 2.1. для достижения общей цели, предусмотренной договором, Товарищи вносят вклады в общее дело: Первый товарищ: - предоставляет специальную морскую технику для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводные участки (Приложение №1), - документацию для добычи гидробионтов дальневосточных. Второй товарищ: - вносит денежные средства, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, на развитие и потребности, общих хозяйственных целей. Согласно п. 2.2. доля участия (вклады) в совместной деятельности по договору определяются следующим образом: Первый товарищ - 50 (Пятьдесят) %; Второй товарищ50 (Пятьдесят) %.

Ссылаясь на несоблюдение ООО «Морской остров» условий договора простого товарищества, ИП ФИО1 с соблюдением претензионного порядка, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Морской остров» о расторжении договора простого товарищества от 24.05.202, взыскании 2 600 000 рублей.

Решением от 28.11.2023 по делу №А51-17477/2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51- 17477/2022 отменено, исковые требования удовлетворены - договор простого товарищества, заключенный 24.05.2021 между ООО «Морской остров» и ИП ФИО1 расторгнут; с ООО «Морской остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 600 000 рублей, а также государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2024).

В ходе рассмотрения дела №А51-17477/2022 судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО1 перечислила 600 0000 рублей платежным поручением №178 от 26.05.2021, 400 000 рублей платежным поручением №180 от 26.05.2021, 1 200 000 рублей платежным поручением №190 от 09.06.2021.

Из представленной суду расписки от 24.05.2021, усматривается, что ФИО2 принял от ИП ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей для передачи в кассу ООО «Морской остров», распиской от 08.06.2021 ФИО3 принял от ИП ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей для передачи в кассу ООО «Морской остров». В эти же даты генеральным директором указанные суммы были приняты от ФИО2 и ФИО3 для внесения в кассу ООО «Морской остров».

Между тем, учитывая, что иных экономических отношений между ИП ФИО1 и ООО «Морской остров», кроме как необходимости исполнения обязательств по договору в 2021 году не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные суммы, переданные ИП ФИО1 посредством расписок ФИО2 и ФИО3 в общем размере 400 000 рублей передавались генеральному директору общества для внесения в кассу ООО «Морской остров» именно в качестве части вклада второго товарища.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что всего ИП ФИО1 было передано в качестве вклада в общее дело по спорному договору 2 600 000 рублей.

Апелляционный суд указал, что в связи с неисполнением ООО «Морской остров» своих обязательств по договору простого товарищества от 24.05.2021, ИП ФИО1 была вынуждена самостоятельно приобретать за плату у различных поставщиков товарную продукцию - гребешок морской живой.

В конечном итоге судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении обществом условий договора, выразившихся в невыполнении обязательств по внесению своей части вклада в общее дело товарищей, в связи с чем требование ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных ею в качестве вклада, признаны подлежащими удовлетворению.

18.12.2024 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на взыскание в пользу предпринимателя с ООО «Морской остров» 2 600 000 рублей, а также государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Претензией от 02.02.2025, указывая на просрочку внесения платежа, истец потребовал выплаты процентов в размере 1 130 320 рублей 53 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер долга установлен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, ввиду чего данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 117 рублей 78 копеек за период с 09.10.2022 по 24.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 1 141 043 рубля 82 копейки за период с 09.10.2022 по 24.09.2025, являются арифметически и методологически верными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно начисления процентов исключительно с даты вступления в силу судебного акта по делу № А51-17477/2022 ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате денежных средств.

Поскольку спор в рамках дела № А51-17477/2022 возник вследствие несогласия ответчика относительно расторжения договора простого товарищества, между тем в рамках названного дела установлено неправомерное поведение ответчика, выраженное в нарушении принятых на себя договорных условий, и явившееся прямым основанием к прекращению договорных отношений сторон, начисление процентов с даты вступления в силу судебного акта по делу № А51-17477/2022 прямо противоречит вышеизложенной правовой позиции.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание, что заявленный истцом период взыскания (с 09.10.2022 по 24.09.2025) находится в пределах законного срока, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета периода действия моратория подлежат отклонению с учетом уточнения исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела представлена претензия от 02.02.2025 и доказательства ее направления ответчику.

Действительно, претензионное письмо направлено после вынесения судом определения об оставлении иска без движения. Между тем, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Как установлено судом, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 043 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 231 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.