509/2023-342192(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73566/2023
г. Москва Дело № А40-144772/2023 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-144772/23 по заявлению ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,
третье лицо: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», о признании незаконным и отмене постановления, при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,
ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3
А.И. по доверенности от 21.09.2023;
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2023, удовлетворены требования публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (заявитель, общество, ПАО «МОЭК») о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 13.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-3101/2023.
Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В деле участвует третье лицо – Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (третье лицо, КП «УГС»), представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления и поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ПАО «МОЭК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления от 13 июня 2021 года № 077/04/9.21-3101/2023 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение Правил № 787, Правил № 2115 в части направления Дополнительного соглашения № 2 к Договору, предусматривающего перерасчет платы за подключение к системе теплоснабжения, что не предусмотрено законодательством в сфере подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ составляет нарушение виновным лицом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.
Судом установлено, что 07.11.2019 между заявителем (исполнитель) и третьим лицом (заявитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-777 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса здания школы, Причальный проезд, вл. 7, стр. 1, стр. 1/1», расположенного по адресу: <...>, строен. 1/1, проезд Причальный, вл. 7, стр. 1 (далее – Объект), к системе теплоснабжения, а КП «УГС» обязуется выполнить действия по
подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные ПАО «МОЭК» услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.
Согласно п. 3.1. Договора срок подключения по Договору – в течение 18 (Восемнадцати) месяцев со дня заключения Договора – то есть до 07.05.2021.
В соответствии с п. 4.1. Договора плата за подключение составляет 28 311 310 (Двадцать восемь миллионов триста одиннадцать тысяч триста десять) рублей 57 копеек, в том числе НДС (20%) 4 718 551,76 руб. и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее – ДЭПиР г. Москвы) от 12.11.2018 № 129-ТР из расчета 18 489 622,89 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки. Расчет платы за подключение указан в Приложении № 4 к Договору.
Порядок подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям на момент заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 07.11.2019 № 10-11/19-777 (далее - Договор) регулировался Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).
Правила № 787 не регулируют вопрос изменения платы за подключение и не содержат прямого запрета на ее изменение, в том числе при продлении срока подключения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие специальных норм, регулирующих вопрос возможности изменения стоимости такого договора, ПАО «МОЭК» обоснованно применило общие положения гражданского законодательства о договорах.
При этом необходимо отметить, что Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), вступили в силу с 01.03.2022, то есть после заключения между ПАО «МОЭК» и КП «УГС» договора о подключении.
При этом антимонопольный орган неоднократно указывал, в том числе и при рассмотрении дела № 077/04/9.21-3101/2023, на возможность применения к правоотношениям по подключению объектов капитального строительства заявителей к системам теплоснабжения только тех Правил подключения, которые действовали на момент заключения договоров о подключении.
В этой связи указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений Правил № 2115 необоснованно.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1. КоАП РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем в отсутствие в Правилах № 787 норм, регулирующих порядок пересмотра и изменения размера платы за подключение к системам теплоснабжения (в том числе и в случае переноса срока подключения), ПАО «МОЭК» не могло допустить такое «нарушение» этих норм, за которое предусмотрена административная ответственность.
В свою очередь применение общих положений гражданского законодательства было направлено исключительно на устранение выявленного правового пробела.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Таким образом, суд первой инстанции ввиду отсутствия факта нарушения со стороны ПАО «МОЭК» установленного порядка подключения к системам теплоснабжения в части пересмотра платы за подключение (так как такой порядок правилами не предусмотрен) пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ПАО «МОЭК» объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, и состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО «МОЭК» по пересмотру платы за подключение направлены на недискриминационный и единый подход в формировании стоимости услуги по подключению.
Довод Управления о том, что предложенный ПАО «МОЭК» подход в части возможности перерасчета платы исходя из утвержденных органом тарифного регулирования ставок новый период может приводить к увеличению платы для ряда потребителей как с иными техническими характеристиками подключения, так и при подключении к иным инженерным сетям, несостоятелен, поскольку указанная позиция антимонопольного органа носит вероятностный характер, не основана на достоверных сведениях и фактически является предположением, не подкрепленным доказательствами.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
При указанных обстоятельствах ПАО «МОЭК» не допускало нарушения порядка подключения (присоединения) объектов капитального строительства к системам теплоснабжения, правомерно осуществив расчет платы за подключение в соответствии с действующим нормативным правовым актом.
Более того, произведенный ПАО «МОЭК» в соответствии с положениями законодательства расчет, уменьшил размер платы с 28 311 310,57 руб. до 13 980 339,53 руб., в том числе НДС (20%), что свидетельствует об отсутствии дискриминационных условий и нарушения прав третьего лица и порядка подключения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ПАО «МОЭК» не направлены на навязывание заявителю невыгодных условий или на получение излишней выгоды от необоснованного увеличения платы за подключения, так как применение текущего тарифа фактически повлекло снижение платы для третьего лица в два раза.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что действия ПАО «МОЭК» по пересмотру платы за подключение не направлены на навязывание заявителю невыгодных условий, а наоборот направлены на недискриминационный и единый подход в формировании стоимости услуги по подключению, которая должна быть экономически обоснована и при одинаковых условиях исполнения договора о подключении не может быть для одних заявителей завышена, а для других занижена.
Кроме того, судом установлено, что необходимость пересмотра платы за подключение, исходя из действующего на момент заключения дополнительного соглашения тарифа, является следствием исключительно ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей со стороны третьего лица, которое на протяжении более трех лет неоднократного нарушал существенные условия Договора - срок подключения и выполнения необходимых технологических мероприятий.
Судом учтено, что согласие ПАО «МОЭК» о заключении дополнительного соглашения о продлении срока подключения исключает расторжение Договора по вине КП «УГС» и направлено на подключение социально-значимых объектов с применением аналогичного тарифа, при этом если бы КП «УГС» обратилось за договором о подключении на новый срок. В случае расторжения Договора и подачи новой заявки на заключения договора, для третьего лица будет применяться плата (тариф), действующая на дату подписания сторонами нового договора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного 17.07.2023 по делу N А285363/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40144772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина