ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80093/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-94970/24
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Экскон групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-94970/24
по иску Автономной некоммерческой организации "Московский экспортный центр" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экскон групп" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
АНО "Московский экспортный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экскон Групп" уплаченных по договору денежных средств в размере 15 330 400 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- между АНО "Московский экспортный центр" (заказчик) и ООО "Экскон Групп" (исполнитель) были заключены договоры от 08.06.2021г. № К21-85, от 08.06.2021г. № К21-86, от 04.08.2021г. № К21-87, от 23.07.2021г. № К21-88, от 25.06.2021г. № К21-90, от 12.08.2021г. № К21-154, от 12.08.2021г. № К21-155, от 30.07.2021 № К21-156, по условиям которых ответчик обязывался оказать услуги по проведению онлайн-бизнес миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1 к договорам) и Калькуляцией;
- согласно положениям п. 1.6.1 ТЗ целью оказываемых услуг являются непосредственно завершенные действия в том числе в виде: получения экспорных заказов на поставку товаров, работ и услуг, выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов в соответствии с графиком сбора сведений.
- пунктом 2.1. договоров установлена стоимость услуг и составляет: по договору от 08.06.2021г. № К21-85 – 7 022 000 руб., по договору от 08.06.2021г. № К21-86 – 4 925 000 руб., по договору от 04.08.2021г. № К21-87 – 2 994 000 руб., по договору от 23.07.2021г. № К21-88 – 7 495 000 руб., по договору от 25.06.2021г. № К21-90 – 2 996 000 руб., по договору от 12.08.2021г. № К21-154 – 1 697 000 руб., по договору от 12.08.2021г. № К21-155 – 1 737 000 руб., по договору от 30.07.2021 № К21-156 – 1 800 000 руб.;
- оплата по Договорам произведена истцом на общую сумму 30 660 800 руб. за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО "МЭЦ" на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта "Системные меры развития международной кооперации и экспорт, что подтверждается платежными поручениями;
- исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на установленную сумму, нарушив условия договоров в части исполнения гарантийных обязательств;
- согласно п.6.5 Договора в случае неисполнения Исполнителем в течение гарантийного срока в полном объеме обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов, Исполнитель обязан возвратить Заказчику на счет Заказчика, указанный в разделе 15 Договора, денежную сумму в размере 50% от цены Договора, уплаченную Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета Заказчика;
- в соответствии с п. 6.5 Договоров и п. 1.6.2.4 Технического задания к договору АНО "МЭЦ" направило ответчику требование о возврате 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договоров, что составило 15 330 400 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 31.10.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, признав требование обоснованным и документально подтвержденным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что результат оказания услуг не был достигнут в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, ввиду применения экономических санкций к Российской Федерации, заявил ходатайство о приобщении дополнений к жалобе (протокольным определением отказано в приобщении дополнений к жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на обжалования судебного акта – 14.01.2025, а также отказано в приобщении новых доказательств на стадии апелляции, поскольку ответчиком не представлено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции);
представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку ссылка сама по себе на применение экономических санкций к Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, заключенным сторонами в 2021г.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Если речь идет о внешнеторговых сделках и поставщик должника - иностранная организация, то должнику следует получить сертификат о форс-мажоре. Его выдает ТПП России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы).
Если договор (контракт) заключили российские субъекты внутрироссийской экономической деятельности и в соответствии с законодательством РФ, за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы должник должен обратиться в уполномоченную ТПП. Его выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства. ТПП РФ публикует на своем сайте перечень уполномоченных ТТП и устанавливает порядок выдачи ими заключений (пп. "н.1" п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 1.2, 1.5 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).
Такого Заключения от ТТП заявителем не представлено, следовательно заявленное обстоятельство в надлежащем порядке не подтверждено.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на п. 10.3 договоров, не учитывает требование п. 10.4. Договоров, согласно которому не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при невозможности выполнить свои обязанности по Договору лишает сторону ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.
Мотивированное уведомление о необходимости приостановлении оказания услуг по договорам, исполнитель заказчику также не направлял и доказательств обратного суду не представил.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-94970/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук