Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-21412/2024

11 апреля 2025 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Москва)

к ответчикам: ООО «РАЙС АШТИ» (ИНН <***>), ФИО2 (г. Москва)

об обращении взыскания на долю,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Химрусагро» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Валявской, после перерыва секретарем судебного заседания В.С. Евсеенко,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на долю.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, проходившем 05.03.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19.03.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании нотариально заверенной исполнительной надписи (зарегистрированной в реестре № 50/372-и/77-2024-10-79), выданной взыскателю ФИО1 о взыскании по договору займа от 25.05.2023 г. с ФИО2 денежной суммы в размере 25 907 219 (двадцать пять миллионов девятьсот семь тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г. Москвы (Код по ВКСП77009) ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8618/24/77009-И11 от 17.01.2024 г.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 25 857 154,93 (двадцать пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля, девяносто три копейки).

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности ничего нет, кроме доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО «РАИС АШТИ» (ОГРН <***>).

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную долю в организации наложен запрет на изменение регистрационных сведений в ЕГРЮЛ.

Право собственности ФИО2 на указанную долю в ООО «РАИС АШТИ» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ0065-24-8834374 от 26.01.2024 г.

Правовые основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале организации во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного заявитель просит обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 12,5% в уставном капитале ООО «РАИС АШТИ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 353231, Краснодарский край, м. р-н Северский, Г.П. Ильское, пгт. Ильский, ул. Нефтянников, д.1).

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 25 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется в собственности доля в уставном капитале ООО «РАИС АШТИ» (ОГРН <***>) в размере 12,5%.

От общества материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на достаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно сведениям общества, у ФИО2 имеется иное имущество в виде земельного участка в Ярославской области, площадью в 1 200 кв.м., на которое не обращено взыскание.

Кроме того, представитель общества указал, что на счету ФИО2 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» имеется не взысканный остаток денежных средств в размере 47 387,45 руб.

Также, согласно доводу ответчика, ФИО2 имеет 100% доли в уставном капитале ООО «Райе Колор» (ИНН: <***>), где он также является единоличным исполнительным органом и 0,1% доли уставного капитала ООО «ПВТ» (ИНН: <***>).

Представитель общества указал, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г. Москвы ФИО6 не направлялись дополнительные запросы о наличии или отсутствии имущества у должника ФИО2 в следующих организациях: ОАО «Мегафон», ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГУВМ МВД России в ФМС (МВВ), ГИБДД России о наличии автомоторных средствах, ООО НКО «ЮМани», ПАО «РосДорБанк», АО «Банк Финам», ООО «Бланк банк», Санкт-Петербургский банк инвестиций (АО), АО «Ури Банк», АО КБ «МодульБанк», АО Банк «Москва-Сити», Азия-Инвест Банк (АО), ООО «Банк БКФ», ООО «ОЗОН Банк».

Также общество ссылалось на наличие у супруги ФИО2 имущества, имущественных прав, являющихся совместной собственностью супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы общества, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

Земельный участок, находящийся в собственности должника, остаток денежных средств на счетах должника не может рассматриваться как достаточное имущество, за счет которого может быть покрыт долг в общей сумме более 28 000 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО «Райе Колор» (ИНН: <***>), ООО «ПВТ» (ИНН: <***>) не вело и не ведёт в настоящее время какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлялись запросы о наличии или отсутствии имущества у должника ФИО2 в вышеуказанные организации.

Наличие у супруги должника доли в ООО «НЛП Экологическое природопользование» (ИНН <***>), приобретенной в период брака, не может рассматриваться как имущество, которым владеет должник. Вместе с тем, для признания долга совместным необходимо располагать подтвержденными надлежащим образом сведениями, что супруги приобрели вышеназванное совместное имущество за счет полученных от кредитора заемных денежных средств. Однако, супруга ФИО2 стала долевым участником в ООО ещё до заключения им договора займа от 25.05.2023 г. Исходя из ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов возможно только тогда, когда судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о недостаточности иного имущества, находящегося в собственности должника и на которое возможно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 12,5% в уставном капитале ООО «РАИС АШТИ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 353231, Краснодарский край, м. р-н Северский, Г.П. Ильское, пгт. Ильский, ул. Нефтянников, д.1).

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков