Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» августа 2023 г. Дело № А50-14376/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>- Сибиряка, 140; 614990, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Губахинского муниципального округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618255, Пермский край, м.о. Губахинский, г. Губаха, <...>)

о взыскании 1 010 891 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «МРСК» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Губахинского муниципального округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» о взыскании 964 272 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в марте 2023 услуги по передаче электрической энергии согласно договору № 07-477/2020 от 18.11.2020, 12 294 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 07.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайстве от 07.08.2023 заявил об изменении наименования с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал», о чем в ЕГРЮЛ 03.08.2023 внесены соответствующие сведения (ОГРН, ИНН, КПП, местонахождение организации осталось без изменения). Также истец заявил об увеличении

размера исковых требований в части взыскания неустойки до 46 618 руб. 87 коп. за период с 21.04.2023 по 10.08.2023.

Изменение наименования истца с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал» судом принято в порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ, поскольку изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2020г. между МУП Губахинского муниципального округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-477/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.2. договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 5.8. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в марте 2023 истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 964 272 руб. 61 коп., которые последним в

полном объеме по выставленному счету-фактуре не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом оказанных услуг от 31.03.2023, подписанным ответчиком без возражений, сводным актом первичного учета электроэнергии от 31.03.2023.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭ/01/12/2616 от 27.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в марте 2023 услуги составляет 964 272 руб. 61 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 46 618 руб. 87 коп. за период с 21.04.2023 по 10.08.2023 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 531 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением истцом исковых требований часть госпошлины в размере 578 руб. 00 коп. (23109-22531) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского муниципального округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 010 891 (один миллион десять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 48 коп., из которых: 964 272 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 61 коп. задолженность, 46 618 (сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 87 коп. неустойка, а также 22 531 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского муниципального округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 578 (пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

Кому выдана Чирков Александр Валерьевич