АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
23 августа 2023 года Дело № А53-15175/23
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору Ко/332 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, декабрь 2020 в размере 9 237,33 руб.
Определением суда от 05.05.2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, состоявшееся 21.08.2023, не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор Ко/332 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019.
В соответствии с п. 2.1. договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно п. 3.1. договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 523,02 руб./мЗ, в том числе НДС 20% (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области №85/121 от 20.12.2018 года). Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов.
Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путём внесения наличных средств в кассу регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 3.3. договора).
Истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 32 521,47 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.
Данные акты составлены в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны. Однако в силу п. 3.4. договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату.
Согласно пункту 3.5. договора, в случае, если в течение указанного в пункте 3.4. договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не предоставит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.
В связи с этим, у потребителя образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, декабрь 2020 в размере 9 237,33 руб., однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.
С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».
В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО), на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами.
Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).
Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, представленными в материалы дела, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору Ко/332 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, декабрь 2020 в размере 9 237,33 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1274 от 10.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9237,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина