ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-68593/2021/субс.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ООО «Питерспортстрой» и ФИО1: ФИО2 по доверенностям от 23.10.2020

от к/у: ФИО3 по доверенности от 02.07.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34357/2024) ООО «Питерспортстрой» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-68593/2021/субс.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КМ Строй» ФИО4

о привлечении ООО «ПитерСпортСтрой» и ФИО1, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «КМ Строй» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 ООО «КМ Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПитерСпортСтрой» и ФИО1 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ Строй» и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.10.2024 г. суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ООО «Питерспортстрой» и ФИО1 просят определение от 01.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на недоказанность их статуса, как контролирующих должника лиц, и полагая, что решение налоговой проверки не является надлежащим доказательством их вины, а отношения, связанные с оформлением возврата НДС и т.д. в отношениях должника и ООО «Питерспортстрой», носили реальный характер.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена (ввиду его нахождения в отпуске) на судью Е.В. Бударину, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Питерспортстрой» и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; при этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; при этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, а контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом понятие контролирующего должника лица дано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под таким лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Кроме того, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, равно как, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 53), следует, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности; при этом, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, и в этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 Постановления N 53).

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что согласно выводам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Питерспортстрой», последнее использовало для вывода активов, обналичивания денежных средств и минимизации своей налоговой базы «фирмы-однодневки», в т.ч. ООО «КМ Строй», соответственно, ответчики в являются выгодоприобретателями от деятельности ООО «Питерспортстрой», в результате которой сумма долга ООО «КМ Строй» перед уполномоченным органом составила более 50 процентов размера основной задолженности третьей очереди удовлетворения, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выводам решения №07/6666 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Питерспортстрой», последнее выступало выгодоприобретателем в схеме с использованием звеньев фирм «однодневок» и организаций «транзитеров» в цепочке организаций, действующих в его интересах, целью совершения сделок которых является минимизация налоговой базы и создание условий для «формального» принятия к вычету сумм налога, путем включения в книгу покупок заведомо ложных сведений, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ, а ООО «КМ Строй», наряду с иными контрагентами ООО «Питерспортстрой» в данной цепочке выступает транзитной организацией, созданной с целью «обналичивания» денежных средств ООО «Питерспортстрой», при этом, помимо прочего, установлен факт подконтрольности должника ООО «Питерспортстрой» (взаимозависимость по родственным связям) с учетом того, что генеральный директор и единственный участник ООО «КМ Строй» ФИО5 является мужем дочери генерального директора и единственного участника ООО «Питерспортстрой» ФИО1, в отношении которого установлено, что он использует ООО «КМ Строй» в целях возможного вывода денежных средств, полученных по государственным контрактам в теневой сектор экономики, а также возможного уклонения от уплаты налогов.

При этом судом принято во внимание, что решением арбитражного суда по делу № А56-14917/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Питерспортстрой» о признании недействительным соответствующего решения налогового органа, что свидетельствует о правомерности выводов ФНС о мнимости соответствующих хозяйственных операций между этим обществом и должником, при том, что отменяя частично это решение (изменяя его) апелляционный суд в постановлении от 28.04.2025 г. по этому делу указанные выводы поддержал.

В этой связи суд признал, что ООО «Питерспортстрой» и его генеральный директор ФИО1 создали формальный (фиктивный) документооборот с аффилированными и подконтрольными лицами, в т.ч. ООО «КМ Строй», для целей завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего к уплате, т.е. ответчики, как выгодоприобретатели, фактически являлись контролирующими должника лицами, а с учетом того, что в результате их действий у последнего возникла задолженность перед бюджетом, которая впоследствии явилась основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС, и соответствующие требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника и – более того – являются единственной задолженностью (составляют 100 % реестра), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, исходя, помимо прочего, из неопровергнутости ее подателями как их статуса контролирующих должника лиц, так и оформления ими фиктивных правоотношений с должником в целях получения налоговой выгоды (факт чего установлен решением налоговой проверки).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 г. по делу № А56-68593/2021/субс.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Питерспортстрой» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская