АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

24 ноября 2023 года Дело № А74-6233/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Абаканского транспортного прокурора

о привлечении начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II- структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2.

В судебном заседании принимали участие:

помощник Абаканского транспортного прокурора Смолина М.Н. на основании служебного удостоверения ТО № 327873;

начальник Эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II- структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (паспорт).

Абаканский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II- структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 возвращено встречное заявление ФИО1 о признании незаконным требования финансового управляющего ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на требованиях.

ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве и в дополнительных пояснениях (возражениях).

07.11.2023 третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просило удовлетворить заявление прокурора и привлечь Адаменко В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 на основании приказа эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II- структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 06.04.2016 № 62л/с переведен на должность начальника депо.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 по делу № А2720964/2022 заявление ФИО3 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника для проведения процедуры реструктуризации долгов утверждена ФИО2.

Поскольку должник является работником Эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II- структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – локомотивное депо) финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес локомотивного депо требование о приостановлении исполнения исполнительных документов от 03.07.2023 № 45, в котором отражена просьба приостановить исполнение исполнительных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и прекратить удержание заработной платы с должника в пользу кредитора. Также в требование разъяснено, что в случае игнорирования заявления, финансовый управляющий оставляет за собой право обратиться в компетентные органы с жалобой на действия работодателя, а также в суд с соответствующим заявлением в случае, если действия уполномоченных органом, других лиц препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. С требованием финансовым управляющим направлена копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 по делу № А2720964/2022.

Указанное требование направлено в адрес локомотивного депо почтовым отправлением и получено им 13.07.2023 (почтовое отправление № 30099185005291).

20.07.2023 финансовый управляющий обратился в прокуратуру г. Красноярска Красноярского края с жалобой на неисполнение требований финансового управляющего.

Требованием от 26.07.2023 Абаканская транспортная прокуратура известила

ФИО1 о необходимости явиться (03.08.2023) для дачи пояснений по существу обращения ФИО2 и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Требование получено локомотивным депо 26.07.2023.

Письмом от 28.07.2023 локомотивное депо сообщило финансовому управляющему о том, что в части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указан исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнения исполнительных документов, в соответствии с которым работодатель заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения, а не по требованию финансового управляющего о приостановлении исполнения исполнительных документов. Также локомотивное депо рекомендовало финансовому управляющему в соответствии со статьей 69.1 Закона № 229-ФЗ направить копию определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве в адрес судебного пристава-исполнителя для принятия последним процессуальных мер по приостановлению исполнительного производства. Письмо направлено финансовому управляющему почтовым отправлением

№ 65501185004212 28.07.2023 и получено Громовой С.А. 04.08.2023, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Почта России».

Письмом от 01.08.2023 локомотивное депо сообщило прокуратуре, что полученное 14.07.2023 от финансового управляющего требование о приостановлении исполнения исполнительного документа передано в тот же день ОЦОР, работники которого вернули документы 17.07.2023, пояснив, что отмена удержания с заработной платы работника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не по требованию финансового управляющего. Письмом от 28.07.2023 финансовому управляющему было сообщено об этом, а также рекомендовано направить копию определения арбитражного суда по делу о банкротстве в адрес судебного пристава-исполнителя. Письмо получено прокуратурой 02.08.2023.

22.08.2023 Абаканским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в направлении ответа на требование финансового управляющего ФИО2 с нарушением установленного срока на 8 дней.

В пояснениях от 22.08.2023 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что требование финансового управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения исполнительного документа противоречит положениям действующего законодательства, поскольку работодатель не наделен полномочиями на принятие решений о приостановлении и/или завершении исполнительного документа, указанные решения принимает только судебный пристав- исполнитель, что и было сообщено финансовому управляющему в письме от 28.07.2023.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 с материалами административного дела направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника локомотивного депо к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона № 2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, Абаканский транспортный прокурор при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при участии ФИО1

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной

финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением признается уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушений предполагает наличие прямого умысла.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реструктуризация долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, в том числе, право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные Законом № 127-ФЗ обязанности.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления

государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе проверки жалобы финансового управляющего прокурором установлено направление локомотивным депо ответа на требование ФИО2 с нарушением установленного срока на 8 дней.

Вместе с тем, требование финансового управляющего ФИО2 от 03.07.2023 № 45 содержит только указание на приостановление исполнения исполнительных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, и прекращение удержания заработной платы с должника в пользу кредитора.

Рассматриваемое требование не содержит указания на необходимость представления локомотивным депо каких-либо сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Указанные обстоятельства прокурором и третьим лицом не оспорены.

При этом, прокурором подтверждено, что работодатель (в рассматриваемом случае, локомотивное депо) не вправе самостоятельно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, приостановить исполнение исполнительного документы (часть 4 статьи 98, пункт 5.1 статьи 40 и часть 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ), что отражено на стр.4 возражений от 18.10.2023 на отзыв ответчика.

Ссылка прокурора на указание финансовым управляющим в требовании, что в случае игнорирования заявления, финансовый управляющий оставляет за собой право обратиться в компетентные органы с жалобой на действия работодателя, а также в суд с соответствующим заявлением в случае, если действия уполномоченных органом, других лиц препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также об указании финансовым управляющим, что документы и информацию необходимо направлять по отраженному в требовании адресу, само по себе не свидетельствует о том, что указанное требование оформлено в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и, соответственно, предусматривает возникновение у локомотивного депо в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности представить какие-либо сведения о должнике и об обязательствах должника.

Других доказательств подтверждающих наличие события и вины начальника локомотивного депо ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, отвечающих установленным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, которые бы непосредственно и бесспорно подтверждали наличие события и вины вмененного ФИО1 административного правонарушения, установленная положениями части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию административным органом не исполнена.

Довод третьего лица о том, что непринятие локомотивным депо мер по своевременному представлению ответа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника, препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (в том числе, по формированию и аккумулированию средств, составляющих конкурсную массу, для последующих расчетов с конкурсными кредиторами), отклоняется арбитражным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что начальник локомотивного депо несвоевременно представил, уклонился или отказал в передаче арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества должника, то есть незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Сообщение локомотивным депо в письме от 28.07.2023 о том, что основанием для окончания исполнения исполнительных документов, в котором работодатель заканчивает исполнение исполнительного документа, является постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения, а не требование финансового управляющего о приостановлении исполнения исполнительных документов, само по себе не может свидетельствовать о наличии у локомотивного депо обязанности по предоставлению ответа на требование финансового управляющего, поскольку Громова С.А. является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, и, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должна была знать о необходимости направления такого требования о приостановлении исполнения исполнительных документов не в адрес локомотивного депо (работодателя должника), а в адрес судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя и третьего лица не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и, учитывая, что бремя доказывания события правонарушения лежит на административном органе, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Абаканскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II- структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева