АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05 сентября 2025 года
Дело № А40-197/2025 Р езолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «ФЛ-Трейдинг»: не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-197/25
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Трейдинг» к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛ-Трейдинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, переулок Волоцкой, дом 7, корпус 1, помещение 2/1 (Установленный), площадь 16м2 с кадастровым номером77:08:0002020:8998.
15.03.2025 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, переулок Волоцкой, дом 7, корпус 1, помещение 2/1 (Установленный), площадь 16м2 с кадастровым номером77:08:0002020:8998.
17.03.2025 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (Департаменту городского имущества города Москвы) проведение любых торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, переулок Волоцкой, дом 7, корпус 1, помещение 2/1 (Установленный), площадь 16м2 с кадастровым номером 77:08:0002020:8998, в том числе, торгов, которые ответчик через своего уполномоченного по организации торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике проводит в настоящее время на электронной площадке РОСЭЛТОРГ, извещение № 21000005000000024485 и дата торгов назначена на 27.03.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на
нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, переулок Волоцкой, дом 7, корпус 1, помещение 2/1 (Установленный), площадь 16м2 с кадастровым номером77:08:0002020:8998 (далее – Определение 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику (Департаменту городского имущества города Москвы) проведение любых торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, переулок Волоцкой, дом 7, корпус 1, помещение 2/1 (Установленный), площадь 16м2 с кадастровым номером 77:08:0002020:8998, в том числе, торгов, которые ответчик через своего уполномоченного по организации торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике проводит в настоящее время на электронной площадке РОСЭЛТОРГ, извещение № 21000005000000024485 и дата торгов назначена на 27.03.2025 (далее – Определение 2).
Впоследствии определением от 28.03.2025 судом первой инстанции была исправлена опечатка в Определении 2, а именно: «неверно указана дата определения, указано: «20 марта 2025 года» вместо: «26 марта 2025 года».
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (не участвующее в деле лицо, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение об исправлении опечатки от 28.03.2025, ссылаясь на то, что он является победителем аукциона как единственный участник, назначенного на 27.03.2025 по извещению № 21000005000000024485 на электронной площадке, и кандидатом на заключение договора купли-продажи с Департаментом недвижимого имущества по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, переулок Волоцкой, дом 7, корпус 1, помещение 2/1 (Установленный), площадь 16м2 с кадастровым номером77:08:0002020:8998 (далее – помещение).
Заявитель указал, что 13.02.2025 Департамент выставил указанное помещение на публичные торги с пометкой, что заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.
18.03.2025 предприниматель подал заявку на участие в аукционе и обеспечил на специальном счете денежные средства в размере задатка.
Указанным выше Определением 2 от 20.03.2025 арбитражный суд запретил Департаменту проведение любых торгов в отношении помещения и датой торгов 27.03.2025, которое подлежало немедленному исполнению.
25.03.2025 членами Единой комиссии был составлен протокол об итогах аукциона. Комиссия постановила заключить договор с единственным участником ИП ФИО1 Задаток был получен Департаментом.
Заявитель указал, что узнав о запрете Департаменту на проведение торгов 31.03.2025, он по электронной почте отправил в адрес Департамента Уведомление об отказе от заключения договора и требование о возврате задатка, на что получил отказ Департамента со ссылкой на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 (которым дата Определения 2 исправлена на 26 марта 2025 года) и на дату составления протокола об итогах аукциона (25 марта 2025 года), когда «запретительных мер еще не было».
Таким образом, предприниматель указал, что исправление судом 28.03.2025 опечатки в Определении 2 нарушает его права и законные интересы, поскольку указанный судебный акт лишает заявителя возможности вернуть уплаченный задаток.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возращена заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основания.
Общество и Департамент, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим
лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Заявитель не является лицом, участвующим в деле. При подаче апелляционной жалобы он указал на нарушение его прав принятыми судебными актами, однако доводы заявителя оценки суда апелляционной инстанции в судебном заседании не получили.
В нарушение приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемое определение об исправлении
опечатки от 28.03.2025 нарушает права предпринимателя, суд возвратил ее на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, не проводя судебного заседания по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Доводы заявителя о том, что исправление опечатки в дате принятия определения (вместо «20.03.2025», т.е. до проведения аукциона, на «26.03.2025», т.е. после подведения итогов аукциона) изменили содержание определения, при этом какого-либо обоснования этого в судебном акте не содержится, а в силу требований пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, то есть в настоящем случае 18.03.2025, а не 26.03.2025, заслуживают внимания и подлежат оценке апелляционным судом по существу.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения заявителя, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по
делу № А40-197/25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи И.В. Лазарева
Л.В. Федулова