ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А26-5401/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика 1: представитель не явился, извещен,
от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 23.08.2024) посредством веб- конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10664/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2025 по делу № А26-5401/2024 (судья Киселева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Росси и МО РФ о взыскании,
установил:
ООО «Фирма Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее – ответчик 1) о взыскании 662 707 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.06.2021 по 30.11.2023, 187 948 руб. 60 коп. пеней за период с 03.08.2021 по 29.12.2023 (при недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с МО РФ (далее – ответчик 2)).
Решением арбитражного суда от 12.03.2025 иск удовлетворен. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 013 руб. 13 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025.
В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к нему.
В обоснование своей жалобы ответчик 2 полагает, что возложение на него субсидиарной ответственности как собственника имущества по обязательствам ответчика 1 не является способом поддержания баланса прав и законных интересов сторон; обязанность по содержанию спорного объекта (недвижимости) возложена на ответчика 1; перечень случаев возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения носит исчерпывающий характер.
Кроме того, ответчик 2 отмечает, что истец является агентом управляющей компании и взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем применение правового подхода о привлечении собственников имущества учреждений по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями в настоящем случае недопустимо.
В установленный арбитражным апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику 1 на праве оперативного управления с 29.06.2021 принадлежит нежилое помещение № 1Н, расположенное по адресу: <...>, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 29.06.2021 .
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Чайка 8А».
Между ТСН «Чайка 8А» (заказчик) и истцом (агент) 01.08.2018 заключен агентский договор № 17, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.
За период с 29.06.2021 по 30.11.2023 ответчик 1 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за указанный период образовалась задолженность в размере 662 707 руб. 76 коп. по лицевому счету № <***>.
В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком 1 не погашена, а направленное в его адрес претензионное письмо от 29.12.2023
исх. № 526 с предложением погасить задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам управления.
Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с названными разъяснениями удовлетворил исковые требования к ответчику 2 в субсидиарном порядке.
Доводы ответчика 2 о том, что истец не является ресурсоснабжащей организацией, в силу чего ему надлежит отказать в исковых требованиях также подлежат отклонению, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, на которое ссылается ответчик 2 речь ведется не только о таких организациях, а в целом о контрагентах учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), т.е. перечень контрагентов ответчика 1 не носит закрытый характер.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2025 по делу № А26-5401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина