Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1333/2025

город Иркутск

10 июня 2025 года

Дело № А19-1413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 Юдина Максима Евгеньевича (доверенность от 15.08.2024 № 3, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 18.03.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А19-1413/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – истец, общество, ООО «Спецтрак») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и письменной правовой позиции по делу предприниматель со ссылкой на назначение платежа указывает на факт перечисления спорных денежных средств за уже оказанные им услуги, а не в качестве аванса. Полагает, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт оказания им услуг. Утверждает, что отсутствие актов приемки-сдачи не свидетельствует о факте неоказания услуг ответчиком. Ссылается на письменные пояснения иных лиц в подтверждение своей позиции. Обращает внимание на факт не вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о юридической квалификации исковых требований, что свидетельствует о процессуальном правонарушении. Обращает внимание на неправильную квалификацию заключенного между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецтрак» возражает против заявленных доводов ответчика.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные к правовой позиции выписки из электронных паспортов транспортных средств не приобщаются к делу и возвращаются ИП ФИО3

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Спецтрак» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор № 09-01/23, по условиям которого агент обязуется: совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей для дальнейшей реализации принципалом транспортных средств; взаимодействовать с официальным представителем завода изготовителя SHACMAN по вопросам надлежащего оформления электронных паспортов транспортных средств, устройств вызова электронных оперативных служб Глонасс, установленных на транспортных средствах, а принципал в свою очередь обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в отчете агента (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях выполнения своих обязательств по поиску покупателей для дальнейшей реализации принципалом принадлежащего на праве собственности товара агент обязуется:

- по поручению принципала осуществлять изучение рынка, поиск покупателей для реализации продукции принципалом, вести переговоры с покупателями, вести клиентскую базу (п. 2.1.1 договора);

- регулярно вести переговоры с представителями завода-изготовителя SHACMAN по вопросам оперативного оформления электронных паспортов транспортных средств (п. 2.1.2 договора);

- регулярно вести переговоры с представителями завода-изготовителя SHACMAN и иными организациями по вопросам надлежащего оформления устройств вызова электронных оперативных служб Глонасс (п. 2.1.3 договора);

- при необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению товара в целях ее дальнейшей реализации принципалом (п. 2.1.5 договора)

По условиям пункта 2.1.4 договора агент также обязуется ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде. Вместе с ежемесячными отчетами агент обязан представлять документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом в счет исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента прописывается в его отчете в условных единицах и зависит от стоимости одной единицы реализованного с участием агента товара. Оплата устанавливается в условных единицах и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 3.2 договора).

1 условная единица равна 1 юаню, оплата производится в рублях по курсу Банка России на день платежа (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента после заключения принципалом каждого договора купли-продажи товара принципала. Вознаграждение определяется на основании акта урегулирования взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры, оформленного в адрес принципала, а также копии счета-фактуры, оформленного принципалом в адрес третьего лица. Вознаграждение агенту выплачивается принципалом в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания принципалом отчета агента о выполненной работе.

Пунктом 9.4 срок действия договора установлен с 09.01.2023 до 31.12.2023.

Из содержания искового заявления следует, что принципалом агенту в целях обеспечения возможности выполнения вытекающих из договора обязанностей (в качестве предварительной оплаты) по устной договоренности перечислено 1 500 000 рублей (платежное поручение от 12.05.2023 № 274).

В связи с неполучением от ответчика предусмотренной условиями договора отчетной документации истец обратился к нему с запросом от 05.10.2023 о предоставлении данных документов.

По причине неполучения ответа на направленный запрос, со ссылкой на неоказание предпринимателем услуг в рамках агентского договора на сумму перечисленного вознаграждения, не представления отчетов агента о выполненной работе, общество, соблюдая претензионный порядок, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчиком услуг на 1 500 000 рублей. При этом суды переквалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения в договорные отношения, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании основного долга в связи с неисполнением обязательств по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением предусмотренных законом случаев.

В рассматриваемой ситуации ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному представлению принципалу отчетов о выполненной работе в письменном виде, а также документов, подтверждающих расходы, произведенные им в счет исполнения договора.

Между тем индивидуальный предприниматель не представил в материалы дела предусмотренные условиями договора отчеты, подтверждающие исполнение им агентского договора на предъявленную сумму требований, доказательства направления таких отчетов в адрес истца, а также иные относимые и допустимые доказательства для подтверждения исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу соответствующих услуг и совершения юридических действий по агентскому договору, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 перечисленной обществом денежной суммы по договору в размере 1 500 000 рублей.

При этом квалификация судами заключенного сторонами договора в качестве смешанного, содержащего элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Направленные ответчиком на согласование истцу (после обращения последнего с настоящим иском в суд) отчеты агента № С1 от 31.01.2023, № С2 от 28.02.2023, № С3 от 31.03.2023, которые были отклонены истцом, поскольку содержали недостоверные сведения об оказании ответчиком агентских услуг истцу по реализации транспортных средств ООО «Глобал Трак Сейлс» в 2023 году, а также оформлению электронных паспортов транспортных средств правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств по договору, а соответствующее поведение ответчика признано очевидным отклонением от стандарта добросовестного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на протяжении 2023 года он способствовал заключению договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «ГТС» от имени ООО «Спецтрак» и ООО «Радунит», вел множество переговоров и присутствовал на совещаниях от имени ООО «Спецтрак» и ООО «Радунит» с ООО «ГТС», согласовывал поставку транспортных средств от имени ООО «Радунит» с сотрудником ООО «ГТС» ФИО4 по договорам поставки № 27-05 от 27.05.2022, № 04-07 от 07.07.2022, № 27-07 от 27.07.2022, № 14-10-1 от 14.10.2022, № 17-10 от 17.10.2022, № 14-10 от 14.10.2022, поскольку они не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ООО «ГТС» и совокупностью представленных доказательств. Ссылка ответчика на реализацию указанных им транспортных средств ООО «Радунит» является несостоятельной, поскольку данные ТС были реализованы в октябре-ноябре 2022 года, то есть до заключения агентского договора между сторонами.

Утверждение предпринимателя о сопровождении им как агентом истца бизнес-процессов, связанных с регистрацией и активацией на каждом транспортном средстве, поставляемом в адрес ООО «Глобал Трак Сейлс» по договору поставки, блоков спутниковой навигации ЭРА-Глонасс компании Сайтел-Навигация, осуществлении оформления разрешительных писем на ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации, а также получения электронных паспортов ТС также является необоснованным, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела договорами № С-23/11/2022 от 23.11.2022, № С-30/11/2022 от 30.11.2022, заключенными с ООО «КРАЗУС», согласно которым истец самостоятельно приобретал у указанного лица УВЭОС «Гранит-Навигатор» 6.18 ЭРА (ГЛОНАСС), 2БИП (Shacman X3000/F3000), устанавливал и регистрировал их на поставляемые транспортные средства; договорами, заключенными между истцом и ООО «ШАКМАН МОТОРС» на оказание услуг № 09/2022-88 от 09.09.2022, № Н06_2023-24 от 23.06.2023, № 06/2023-18 от 19.06.2023, предметом которых выступало оказание ООО «ШАКМАН МОТОРС» консультационных, информационных и иных услуг истцу по вопросам оформления электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), по оформлению и выдаче заверенных копий Одобрений типа транспортного средства (Одобрений типа шасси) держателем которых является ООО «ШАКМАН МОТОРС», оформлению и выдаче писем, разрешающих использование указанные копий Одобрений типа транспортного средства (Одобрений типа шасси) для представления в таможенные органы.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводам и пояснениям ответчика о том, что отчеты о проделанной работе не требовались, так как с учетом доверительного характера отношений взаимодействие сторон по поводу исполнения договора осуществлялось посредством переписки в мессенджере «WhatsApp».

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами агентского договора не предусмотрена возможность обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями посредством использования мессенджера «WhatsApp», указанная переписка не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, не содержит ссылок на реквизиты заключенного договора, сведений об объеме оказанных услуг в рамках договора, то есть не может быть соотнесена с предметом заключенного агентского договора, суды правомерно не приняли ее в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Вопреки позиции индивидуального предпринимателя пояснения ФИО5 и ФИО6 не могут однозначно подтверждать факт исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Факт перечисления истцом ответчику 1 500 000 рублей документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Однако между ними возник спор относительно основания его перечисления. Истец указывает на то, что указанные денежные перечислены в качестве аванса по устной договоренности, а ответчик полагает, что оплата осуществлена по факту оказания им услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Как следует из пункта 3.4 договора, вознаграждение агенту выплачивается принципалом в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания принципалом отчета агента о выполненной работе.

Соответственно, в случае выплаты вознаграждения по факту выполнения ответчиком соответствующих юридических и иных действий по агентскому договору, им должны быть составлены отчеты о выполненной работе, однако как указано ранее, указанные документы, равно как и доказательства направления таких отчетов в адрес истца, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного утверждение ИП ФИО3 о том, что осуществленная в его пользу истцом оплата по договору должна расцениваться как признание последним факта оказания ответчиком услуг по спорному договору, является безосновательным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельство самостоятельной переквалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения в договорные отношения, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании основного долга в связи с неисполнением обязательств по договору, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку указанный вопрос относится к прерогативе суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А19-1413/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

А.Л. Барская

М.А. Морозова