ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-2729/2024
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024);
представителя ответчика ООО «Нероферма» по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-2729/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нероферма» (ИНН <***>; ОГРН <***>); администрации сельского поселения Семибратово (ИНН <***>, ОГРН <***>);
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
о признании недействительным и отмене решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец) обратилось с иском (с учетом его последующего уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нероферма»; администрации сельского поселения Семибратово (далее – ответчики) о признании недействительным протокола №1 от 05.12.2023 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:204.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Л`ИГА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением законодательства, нарушает права истца и подлежит признанию недействительным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 15.11.2022 участники долевой собственности передали земельный участок для целей производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 76:13:000000:204 общей площадью 12 276 470 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский с/о, в аренду истцу сроком на 49 лет.
Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленным протоколом № 1 от 05.12.2023, были приняты следующие решения: 1) провести обследование земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:204; 2) расторгнуть договор аренды с истцом; 3) назначить ФИО4 уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности.
Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Полагая, что решение принято с существенными нарушениями закона, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 183.3, пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ требование о признании решения собрания вправе предъявить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося участником сообщества, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска (по аналогии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не обладает подлежащим судебной защите интересом в оспаривании спорного решения собрания, т.к. такое решение не может изменять установленный договором аренды и законом порядок и основания расторжения договора.
Нарушения порядка проведения собрания не могут затрагивать права истца, т.к. он не является членом соответствующего сообщества.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-2729/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев