ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-68662/2024 14 августа 2025 года 15АП-6478/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Пименов С.В., Соловьева М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от акционерного общества «Хоста-Чай» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2024,
от Центрального банка Российской Федерации - представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-68662/2024
по заявлению акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Хоста-Чай» (далее – АО «ХостаЧай») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 24-12884/3110-1 от 15.11.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03- ЮЛ-24-12884.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ХостаЧай» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указывает на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также на то, что предписание банка было им исполнено после
получения уведомления № 204655/1010-1 от 22.10.2024 о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку до этого момента общество не знало о наличии предписания.
Центральный банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.
В заседании суда представитель АО «ХостаЧай» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании суда 29.07.2025 был объявлен перерыв до 12.08.2025 до 14 часов 25 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено 12.08.2025 в 14 часов 25 минут.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «Хоста-Чай» направило в Банк России уведомление об использовании личного кабинета (статус кабинета «Действующий»).
В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением АО «Хоста-Чай» требований законодательства Российской Федерации к проведению акционерными обществами годовых общих собраний акционеров Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ Банка России) в адрес АО «Хоста-Чай» было направлено предписание от 06.09.2024 № T3-11- 2/45415 о предоставлении документов (информации).
Данным предписанием банк сообщил АО «Хоста-Чай» о необходимости в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Южное ГУ Банка России:
- сведения о проведении обществом годового общего собрания акционеров АО «Хоста-Чай» за 2023 год,
- в случае проведения годового общего собрания акционером АО «Хота-Чай» за 2023 год представить копию протокола собрания,
- в случае отсутствия каких-либо документов (информации), - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.
Предписание было размещено 06.09.2024 в личном кабинете участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.cbr.ru//lk_uio/.
В соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России от 09.01.2024 № 6655-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке, и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также о порядке и сроках направления уведомления об использовании личного кабинета и уведомления об отказе от использования личного кабинета» (действовавшим на момент размещения предписания) электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении двадцати четырех часов с момента его размещения в личном кабинете.
В случае, если момент получения электронного документа приходится на нерабочий день, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня.
Учитывая, что 06.09.2024 года - пятница, предписание считается полученным АО «Хота-Чай» 09.09.2024 - в понедельник, то есть в ближайший рабочий день.
Таким образом, предписание должно было быть исполнено АО «Хоста-Чай» до 16.09.2024 включительно.
Однако, предписание в установленный срок АО «Хоста-Чай» исполнено не было.
По данному факту 05.11.2024 Южное ГУ Банка России в отношении АО «ХостаЧай» в отсутствие его представителя был составлен протокол № ТУ-03-ЮЛ-24-12884/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП.
Южным ГУ Банка России обществу «Хоста-Чай» по почте было направлено Уведомление № 204655/1010-1, в котором обществу сообщено о необходимости явки его представителя в учреждение 05.11.2024 в 15 часов 00 минут для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений.
Уведомление было получено АО «Хоста-Чай» 25.10.2024, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 116 том 1).
Таким образом, АО «Хоста-Чай» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Определением Южного ГУ Банка России № ТУ-03-ЮЛ-24-12884/3020-1 от 08.11.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Хоста-Чай» назначено на 15.11.2024 на 10 часов 30 минут.
Определение было получено АО «Хоста-Чай» 08.11.2024, что подтверждается письмом общества исх. № 25 от 15.11.2024 (л.д. 41 том 1).
15.11.2024 Южным ГУ Банка России в отсутствие представителя общества было вынесено постановление № 24-12884/3110-1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-24-12884, которым АО «Хоста-Чай» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «Хоста-Чай» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев заявление АО «Хоста-Чай», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
B соответствии с требованиями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В силу статьи 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России вправе взаимодействовать с эмитентами ценных бумаг посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Хоста-Чай» нe исполнило в установленный срок предписание Банка России от 06.09.2024 № T3-11-2/45415 o предоставлении документов (информации).
Данные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
У АО «Хоста-Чай» имелась возможность для соблюдения требований и норм действующего законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.
Доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях АО «ХостаЧай» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений административным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам АО «Хоста-Чай» о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, была дана правовая оценка судом первой инстанции. Данные доводы отклоняются и судом апелляционной инстанции по следующим основания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Возможность освобождения от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в тех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности административного наказания (административного штрафа) характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с конституционным принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Институт малозначительности как основание освобождения от административной ответственности не предназначен для учета каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств и не может быть отнесен к средствам, позволяющим скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Общество указывает, что о наличии оспариваемого предписания банка
от 06.09.2024 № T3-11- 2/45415 оно узнало только после получения уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении № 204655/1010-1 от 22.10.2024.
Указанное обусловлено тем, что по договору оказания услуг от 10.06.2022 № 10/06-01-ПКС-ХО для корпоративного сопровождения деятельности АО «Хоста-Чай» было привлечено АО «ИКТ». В связи с чем, рассчитывая на оказание АО «ИКТ» услуг в надлежащей форме, АО «ХостаЧай» самостоятельно мониторинг личного кабинета не осуществляло.
Как пояснили обществу представители АО «ИКТ», в связи с неоднократной сменой сотрудников ключи доступа к личному кабинету АО «Хоста-Чай», включая логин и пароль, были утеряны.
В тоге в результате несогласованности действий, несвоевременного получения запроса о предоставлении документов, АО «Хоста-Чай» не выполнило в установленный срок предписание Банка России.
02.11.2024, после получения уведомления от 22.10.2024 № 204655/1010-1, АО «Хоста-Чай» направило в Южное ГУ Банка России информацию исх. № 21, запрошенную в предписании от 06.09.2024, в которой указало, что общество не могло представить Банку России значимую для него информацию о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2023 года и о результатах собрания, так как такого собрания в обществе не проводилось, ввиду отсутствия в совете директоров уполномоченного человека на созыв собрания.
Общество считает, что для административного органа не имела существенного значения задержка в предоставлении информации о непроведении в обществе годового общего собрания, запрошенной в предписании от 06.09.2024, так как значимой
информации для Банка России в виде сведений о результатах такого собрания общество сообщить не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обществом обстоятельства не являются исключительными, освобождающими от административной ответственности.
Кроме того, вина в совершении административного правонарушения не может быть переложена на третье лицо.
Учитывая изложенное, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
При рассмотрении дела, исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, не установлены.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению юридическим лицом указанных требований законодательства, материалы дела не содержат.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения АО «Хоста-Чай» данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено имущественное положение общества и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежит применению ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных
некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
АО «Хоста-Чай» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, дата включения в реестр - 10.08.2017.
Санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании изложенного, в данном случае административный штраф подлежит снижению до 250 000 рублей на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Ввиду того, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, который и должен быть применен с учетом ст. 4.1.2. КоАП РФ, постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 24-12884/3110-1 от 15.11.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-24-12884 является законным и обоснованным.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, не изменяя резолютивной части судебного решения, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-68662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева