ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-18738/2023
18 декабря 2023 года Дело № А55-8516/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года по делу № А55-8516/2023 (судья Бойко С.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блочно-модульные конструкции"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум"
о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,
с участием в заседании:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Блочно-модульные конструкции" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" о расторжении договора № 15 от 29.04.2022, взыскании задолженности в размере 22 413 240 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 756 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года в части требования о расторжении договора № 15 от 29.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что условия спорного договора поставки не предусматривают предоплаты; срок передачи товара не определен; считает, что требование об исполнении обязательства покупателем не заявлялось, в связи с чем обязанности по передаче товара у поставщика не возникло.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва суду не представил.
От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.
От лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы.
Учитывая отсутствие в картотеке арбитражных дел, а также в поисковой системе АИС – Судопроизводство сведений о поступлении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству общества в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая также, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным препятствием для рассмотрения поступившей позднее апелляционной жалобы указанного лица в установленном порядке.
Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки товара № 15 от 29.04.2022, в счет исполнения обязательств по которому истец в период с 06.05.2022 по 15.06.2022 произвел предоплату в размере 22 413 240 руб. 47 коп.
Из пояснений истца следует, что товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Претензией № 29 от 13.09.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Претензия № 29 от 13.09.2022 требования о расторжении договора не содержит. Представленная представителем истца в судебном заседании претензия № 100-55 от 13.09.2022 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены доказательства ее направления ответчику. Скриншот отправки по электронной почте, на который ссылается представитель истца, относится к претензии № 29 от 13.09.2022, иных доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в части требования о расторжении договора № 15 от 29.04.2022 исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащем образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Условиями договора поставки товара № 15 от 29.04.2022, а также спецификациями и дополнительными соглашениями к нему срок передачи товара не определен. В случае, когда срок поставки товара сторонами не определен, поставка товара должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика (ответчика) о готовности товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия спорного договора поставки не предусматривают предоплаты, а также о том, что обязанности по передаче товара у поставщика не возникло, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения.
Исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец обязан передать товар истцу в разумные сроки исполнения этого обязательства, статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, учитывая, что предъявлением претензии истец отказался от продолжения договорных отношений, а также в силу специальной нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, не переданный продавцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании 22 413 240 руб. 47 коп. Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца о взыскании предоплаты удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Перечисленные ответчиком в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств универсальные передаточные документы (счет-фактура) ООО «Петролеум» (ИНН <***>): 5052022-01 от 05.05.2022, 5052022-02 от 05.05.2022, 11052022-02 от 11.05.2022, 12052022-01 от 12.05.2022, 3062022-03 от 03.06.2022, 6062022-03 от 06.06.2022, 9062022-01 от 09.06.2022, 10062022-04 от 10.06.2022, 15062022-05 от 15.06.2022, 20062022-01 от 20.06.2022, не могут служить доказательствами исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в силу того, что предметом иска являлись счета с иными номерами (исковое заявление - л.д. 4-6).
Приведенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что "Условия договора поставки №15 от 29.04.2022 г. (далее - договор) не предусматривают предоплаты" со ссылкой на его п. 4.2 апелляционная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно п. 4.1 рассматриваемого договора период поставки устанавливается в счетах на оплату; представленные истцом в материалы дела счета на оплату (л.д. 15-22) предусматривают, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.
Указанный апеллянтом п. 4.2 договора, определяющий, что оплата осуществляется за поставленный Товар путем оплаты Покупателем выставленных Поставщиком счетов в течение 10 дней с даты выставления счета, не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.
Истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 862 756 руб. 25 коп, начисленные на сумму просроченной задолженности за период с 22.03.2023 по 07.09.2023.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату полученной им предоплаты. В силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено обжалуемым решением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает "существенного противоречия в выводах суда", указавшего "с одной стороны суд считает, что «предъявлением претензии истец отказался от продолжения договорных отношений», но при этом страницей ранее прямо указывает, что «Претензия № 29 от 13.09.2022 требования о расторжении договора не содержит", поскольку для рассмотрения судом требования о расторжении договора, как верно указано судом первой инстанции, необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предполагающего наличие однозначного требования о расторжении действующего договора, предъявленного одной его стороной к другой.
Аргументы ответчика о том, что истцом не доказано возникновение у него обязательств по договору о внесении предварительной оплаты; не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения также и потому, что в том случае, если признать спорные оплаты произведенными не в рамках указанного истцом договора, то выставление ответчиком перечисленных истцом счетов следует расценить как разовые сделки купли-продажи на указанных ответчиком в данных счетах условиях, принятых истцом, оплатившим счета.
Между тем, к разовым сделкам купли-продажи применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, примененные к правоотношениям сторон судом первой инстанции, и в том числе - нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ об обязанности уплатить проценты за несвоевременный возврат аванса.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года по делу № А55-8516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский