АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 апреля 2025 года Дело № А35-7736/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бессоновой Е.В.
ФИО1
При участии в заседании:
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.
от ООО "БЕР" (ОГРН <***>; не явились, о месте и времени ИНН <***>) слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Курской области (г. Гридасовой Н.И. - представителя Курск, ул. Горького, д. 37) (доверен. от 28.02.2025 № 00-21/0021)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕР" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А35-7736/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 05.05.2023 № 3240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 3 квартал 2021 года, представленной 10.08.2022 ООО "БЕР", УФНС России по Курской области принято решение от 05.05.2023 № 3240 о доначислении налога в сумме 6000825руб., применения штрафа в сумме 600082руб.50коп., поскольку налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов на основании документов по приобретению гофротары (гофрокоробов), оформленных от имени ООО "Кайзер", ООО "Арма", ООО "Жасмин", сославшись на создание обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 12.07.2023 № 40-9-14/03191@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у ООО "Кайзер", ООО "Арма" и ООО "Жасмин" материально-технической базы и трудовых ресурсов, то есть условий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, информации, касающейся их деятельности в сети Интернет, расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности (на аренду, на услуги связи, интернет и т.д.), и при этом установлено транзитное перечисление денежных средств с переводом их на счета физических лиц и обналичиванием, в том числе поступивших от заявителя. Доля вычетов в налоговой отчетности у спорных контрагентов составляет более 99% от суммы исчисленного НДС.
Анализ банковских выписок ООО "Кайзер", ООО "Арма" и ООО "Жасмин" свидетельствует об отсутствии перечислений кому-либо денежных средств за гофрокартон и изделия из него. Расчеты ООО "БЕР" со спорными контрагентами за приобретаемый товар в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 не осуществлялись. В 2022 году налогоплательщиком произведено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Кайзер" в размере 620796 руб. (2,6% от суммы сделки), ООО "Арма" в размере 263056 руб. (3,2% от суммы сделки), ООО "Жасмин" 172867 руб. (3,8% от суммы сделки). Действия по взысканию с заявителя задолженности спорными контрагентами не производились.
Судами также установлено, что универсальные передаточные документы не содержат сведения о транспортировке груза, и на запрос налогового органа ни спорными контрагентами, ни налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара покупателю, его перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг), равно как и не представлены декларации соответствия, сертификаты качества на товар, приобретенный у спорных контрагентов.
Согласно представленных в ходе судебного разбирательства ООО "БЕР" товарно-транспортных накладных, отгрузка товара в его адрес осуществлялась ООО "Кайзер" в пункте погрузки г. Санкт-Петербург. Пунктом разгрузки определен г. Курск. Доставка товара осуществлялась транспортными средствами с государственными регистрационными номерами <***>, М339ЕР46, М674СР31.
Однако, согласно информации о маршрутах движения транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>, М339ЕР46, М674СР31, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", в указанные в ТТН даты данные транспортные средства не следовали по маршруту г. Санкт- Петербург - г. Курск (движение осуществлялось по маршрутам Р298 "Курск- Борисоглебск", Р-2998 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий", Р193 "Воронеж-Тамбов", Р208 "Тамбов-Пенза", М-2 "Крым").
Кроме того, в спорный период общество приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков ООО "ВПК" и ООО "Гофропак" по более низкой цене с оформлением надлежащего документооборота. В 3 квартале 2021 года заявителем реализован гофрокороб 380х258х258 только в адрес ООО "Финанс-Френдс" в количестве 13080 шт., в 4 квартале 2021 года реализация заявителем гофрокоробов не осуществлялась. Указанные обстоятельства, а также результаты осмотра складских помещений заявителя на предмет остатков у него гофрокоробов,
свидетельствуют о том, что приобретенный согласно представленным ООО "БЕР" документам у спорных контрагентов товар - гофрокороб 380x258x258 в количестве 614400 шт., отсутствует.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о реальности спорных сделок, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу
№ А35-7736/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЁР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е . Н . Ч аусова
Судьи
Е.В. Бессонова
ФИО1